Решение по делу № 22-3002/2021 от 22.07.2021

Судья Русяев И.С. Дело № 22-3002/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Храмцова С.А.,

защитника осужденного Маслова Е.В. - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 658 от 18 августа 2021 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовой В.К.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Артема Приморского края младшего советника юстиции Кашимовского А.Е. на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 11 июня 2021 года, которым

Маслов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не женат, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий в грузчиком в ООО «...», зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного Маслова Е.В. возложены обязанности: встать на учет в уголовно- исполнительной инспекции в течении двух недель после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Храмцова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда - изменить, указать на осуждение Маслова Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в остальной части приговор оставить без изменения, мнение защитника адвоката Николаева Н.Е. просившего приговор – изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2021 года Маслов Евгений Викторович признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ за то, что он, в период времени с 14.00 часов 20.10.2020 года до 11.30 часов 05.01.2021 года, на придомовой территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях личного употребления, собрал верхушечные части произрастающих растений конопли, содержащих наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, с целью последующего изготовления других наркотических средств, наркотическое средство – «..., массой в пересчёте на высушенное вещество, не менее ... гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил до 11.30 часов 05.01.2021 года в помещении кухни жилого дома по адресу: <адрес>.

В период времени с 20.00 часов 10.12.2020 года до 11.30 часов 05.01.2021 года находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, незаконно изготовил из ранее приобретенного и хранимого наркотического средства – наркотическое средство ..., общей постоянной массой в пересчете на высушенное вещество не менее ... гр., что является значительным размером.

05.01.2021 года в период времени с 11.30 часов до 14.10 часов наркотическое средство – ..., массой ... гр., что является крупным размером и наркотическое средство – ..., массой ... гр., что является значительным размером, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскного мероприятия при обследовании жилого дома по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств

Старший помощник прокурора г. Артема Приморского края младший советник юстиции Кашимовский А.Е., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Маслова в совершении указанного преступления и назначенного наказания, подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что в судебном заседании установлено, что Маслов, при указанных в приговоре обстоятельствах, изготовил наркотическое средство ..., общей постоянной массой в перерасчете на высушенное вещество не менее ... гр., что является значительным размером. Между тем, суд квалифицировал действия Маслова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. В связи с чем, полагает, что приговор суда необходимо изменить, указать об осуждении Маслова по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; исключить указание об осуждении Маслова по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, указать на осуждение Маслова по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в остальной части приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно приговору Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2021 года Маслов Евгений Викторович признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства – ..., массой ... гр., и незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства - ..., массой ... гр.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Маслов свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью, в присутствии защитника давал исчерпывающие показания.

В судебном заседании подсудимый Маслов по предъявленному обвинению свою вину в совершенном преступлении, также признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Маслова, данных им в ходе предварительного следствия, при участии защитника, следует, что он собрал части ..., из части которых изготовил ..., которое впоследствии использовал для изготовления наркотика ... Оставшееся наркотическое вещество - ..., хранил в мешке в шкафу на кухне с целью личного употребления. Наркотическое средство он никогда никому не сбывал, и то, что было изъято, хранил для личного употребления. В своих действиях раскаивается, и искренне сожалеет о случившемся. Он добровольно выдал пакет с ..., а так же чашку с остатками ... ..., кроме того, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 182-185).

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого Маслова и его явки с повинной (т. 1 л.д. 108), виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении установлена

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05 января 2021 года с фототаблицей (т. 1 л.д. 12-18) при участии Маслова, протоколом изъятия предметов, обнаруженных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 05 января 2021 года (т. 1 л.д. 19-21) в ходе которых в доме по месту жительства Маслова были обнаружены и изъяты полимерный мешок с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, и металлическая чашка со следами вещества бурого цвета со специфическим запахом;

заключением эксперта № 5-э от 01 февраля 2021 года, согласно которому растительное вещество, изъятое в период с 11.30 часов до 14.10 часов 5 января 2021 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия, является наркотическим средством «...» (...), постоянная масса которого в высушенном состоянии на момент первоначального исследования составляла ... грамм. На поверхности металлической чашки, изъятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на момент предварительного исследования было обнаружено наркотическое средство – «..., постоянная масса которого в высушенном состоянии, составляла ... грамм (т. 1 л.д. 80-93);

показаниями свидетеля оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков К АД, который 05 января 2021 года проводил оперативно-розыскное мероприятие – обследование жилого <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты полимерный мешок с наркотическим средством ... и металлическая чашка, в которой со слов Маслова, он изготавливал наркотическое средство (т. 1 л.д. 118-124),

показаниями свидетеля Я. МВ, присутствовавшего в при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который дал подробные показания об обстоятельствах его участия при проведении осмотра жилого дома, где проживает Маслов (т. 1 л.д. 109-114),

протоколом осмотра объектов, поступивших к следователю после экспертного исследования (т. 1 л.д. 138-142).

Исследовав и проверив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имевшем место преступлении и виновности осужденного Маслова в его совершении.

Показания свидетелей и признательные показания обвиняемого, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, а также иные исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия в судебном заседании обоснованно оглашались на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, как следует из протоколов следственных действий, все свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, также обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, также признаны допустимыми доказательствами, поскольку давались в присутствии защитника. Кроме того, в ходе предварительного следствия, обвиняемый в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При этом подсудимый Маслов, оглашенные показания данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Обнаружение и изъятие веществ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес> обоснованно произведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Исследование веществ изъятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания Маслова, где были обнаружены наркотические средства, произведено в экспертном учреждении экспертом, в компетенцию которого входят исследование наркотических веществ, имеющим соответствующее образование в области химии и длительный стаж работы по специальности «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ», в соответствии с методическими рекомендациями.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснованием, приложены иллюстрирующие материалы.

Наркотические средства и предметы, изъятые в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, после экспертного исследования, обоснованно признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого Маслова, суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленных судом.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 наркотическое средство - ... весом свыше 100 гр. и до 100.000 гр., является крупным размером, а наркотическое средство – ... весом от 0,4 гр. до 5 гр., является значительным размером.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Маслов действуя с единым умыслом незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, как наркотическое средство ..., так и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство ... в значительном размере.

Судебная коллегия, полагает, что при таких обстоятельствах действия Маслова не требуют дополнительной квалификации, как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и их надлежит квалифицировать одним составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ. Такое изменение квалификации действий Маслова не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не увеличивает объём предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при квалификации действий Маслова судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, неверно указано на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере в отношении наркотического средства ..., поскольку изготовленное Масловым наркотическое средство ... и хранившееся у него до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, соответствует значительному размеру.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Артема Приморского края Кашимовского А.Е., заслуживающим внимания, в связи с чем, приговор подлежит изменения по основанию, указанному государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах, преступные действия Маслова Евгения Викторовича, связанные с незаконным оборотом наркотических средств судебная коллегия квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, и незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

С учётом заключения комиссии экспертов от 19 февраля 2021 года № 157 о проведенной в отношении Маслова Евгения Викторовича судебно-психиатрической экспертизе, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 19 УК РФ признал его подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо, который во время совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством не страдал, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, наркоманией не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации, не нуждается (т. 1 л.д. 98-100).

При назначении наказания Маслову, суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а именно: обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение, совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, уменьшение объёма обвинения Маслову по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не может влечь смягчение назначенного ему наказания, поскольку за совершенное преступление ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Исходя из вышеизложенного, уголовное наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному Маслову, с учётом вносимых изменений, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и отвечающим целям уголовного наказания, оснований считать, назначенное наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.

При сопоставлении текста приговора и протокола судебного заседания установлено, что показания Маслова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 58-63), согласно протоколу судебного заседания, не исследовались, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно положил их в обоснование вывода о виновности Маслова в инкриминируемом преступлении, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учётом вышеизложенного, показания Маслова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 58-63) подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний подозреваемого Маслова не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для данного вывода.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену приговора, судебной коллегией, не установлено.

С учётом вносимых изменений обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Артема Приморского края Кашимовского А.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2021 года в отношении Маслова Евгения Викторовича изменить

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство виновности Маслова Е.В., его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые в судебном заседании не исследовались (т. 1 л.д. 58-63);

исключить из приговора указание об осуждении Маслова Е.В. за незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

указать на осуждение Маслова Е.В. за незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, и незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Артема Приморского края Кашимовского А.Е. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путём подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий Гуменчук С.П.

Судьи Гавриков В.А.

Чесноков В.И.