Решение по делу № 33-4158/2022 от 06.04.2022

Судья: Агафонов Д.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-4158/22 (2-78/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Гладышева А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2022 года,

по делу по иску Гладышева Александра Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Волкову Анатолию Павловичу о взыскании заработной платы

установила:

Гладышев А.В. обратился с иском к ИП Волкову А.П. о взыскании заработной платы.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Гладышев А.В. принят на работу в должности электромеханика (6 разряда). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в выходные дни, которые не оплачены в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта по ноябрь 2020 в размере 184 730,88 руб., компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 279,83 руб. и по день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Гладышев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мальцев Л.В., действующий по доверенности от заявленные требования поддержал в полном объеме

Ответчик ИП Волков А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2022 года постановлено: в удовлетворении требований Гладышева Александра Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Волкову Анатолию Павловичу о взыскании заработной платы – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гладышев А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что исходя из трудового договора и дополнительным соглашениям к нему опровергается факт того, что истец работал у ответчика по графику сменности.

Ссылается на то, что общее количество отработанных выходных дней составило 48 дней, при этом, в нарушение ответчиком статьи 113 ТК РФ, письменного согласия о привлечении истца к работе в указанные выходные и праздничные дни он не давал.

Кроме того, утверждает, что суд дважды необоснованно отказал представителю Мальцеву Л.В. в увеличении исковых требований к ответчику, истребовании у ответчика документов по делу, тем самым нарушив право истца на доступ к правосудию.

На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Представитель ИП Волкова А.П.- Лейпи Р.А. в заседании суда апелляционной жалобы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснив также, что работодателем предлагалась Гладышеву А.В. заключить мировое соглашение и произвести ему оплату за 8 марта в двойном размере.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Частью 1 статьи 104 Трудового кодекса предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть 2 статьи 104 Трудового кодекса).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3 статьи 104 Трудового кодекса).

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно положениям статей 106, 107 Трудового кодекса под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха, в частности, являются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и нерабочие праздничные дни.

Статьей 111 Трудового кодекса установлено, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 129 Трудового кодекса заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 149 Трудового кодекса при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Между ними заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность «электромеханик (6 разряд)» с нормальной продолжительностью рабочего времени в соответствии с ч.2 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации. Должностной оклад установлен в размере 7 461,45 руб.

Истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в выходное и праздничные дни он привлекался к работе, но оплата в соответствии со ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась.

Разрешая спор, установив, что требования к продолжительности рабочей недели и еженедельного отдыха ответчиком соблюдены, следовательно, привлечение истца к работе по графику в выходные дни, не свидетельствует о нарушении его прав, данный график работы установлен трудовым договором, расчет оплаты труда произведен ответчиком исходя из отработанного рабочего времени и условий договора, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что истцу не производилась оплата работы по правилам ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Довод жалобы о том, что истец не работал в соответствии с графиком сменности и общее количество отработанных выходных дней составило 48 дней, при этом, письменного согласия о привлечении истца к работе в указанные выходные и праздничные дни он не давал, судебной коллегией не может быть принято во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно разделу 2 (режим труда и отдыха) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гладышевым А.В. и ИП Волковым А.П., истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

В соответствии с п.10 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д.100 оборот) на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени равный году.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам Гладышева А.В. за спорный период он отработал:

ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела табелей учета использования рабочего времени следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-104) Гладышев А.В. работал по сменному графику: ДД.ММ.ГГГГ и два выходных дня, за исключением дней, когда истец находился на больничном или в отпуске.

Таким образом, верно установлено, что в спорные периоды истец работал 40 часов в неделю, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 91 ТК РФ, при сменном графике (2 рабочих дня и 2 дня выходных), где продолжительность смены была 11 часов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцу установлен сменный режим работы, имеющий характер с суммированным учетом рабочего времени.

При этом работа в субботу и воскресенье для истца не является работой в выходной день и не подлежит оплате в повышенной размере, поскольку его выходными днями являются дни, предусмотренные графиком сменности, выпадающие на любой день недели.

Исходя из изложенного, доводы истца об оплате в двойном размере работы в выходные дни не состоятельны, поскольку правила Трудового кодекса об оплате в двойном размере работ в выходные дни не распространяется на сотрудников, работающих по сменному графику.

Кроме того в материалы гражданского дела представлены расчетные листы за спорный период (л.д.58-67), из которых следует, что помимо оплаты за выработанные часы в учетном месяце истцу работодатель производил доплату как за работу во вредных условиях труда, так и выплачивал стимулирующую выплату и производил доплату за работу в ночное время в размере 40%, что не противоречит ч. 1 ст. 96 ТК РФ.

Однако суд не учел следующее.

В повышенном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ подлежит оплате работа в выходной и праздничный день, определяемый Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 ТК РФ 08 марта является праздничным днем.

Истец Гладышев привлекался с спорном периоде к работе в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени. Работодатель также подтверждает указанное обстоятельство.

Поскольку работодатель произвел оплату за работу в одинарном размере истцу, а не в двойном размере, чем нарушил действующее трудовое законодательство, то судебная коллегия считает необходимым самостоятельно произвести расчет:

Оплата по часовому тарифу 11 часов х 45,08 рублей час + надбавка за стаж 5%+ надбавка за вредность 4% + доплата за ночное время 40% х 7 часов ( с 22 часов до 6 часов) + стимулирующая доплата + премия 160% районный коэффициент х 2 (в двойном размере) – оплаченные работодателем в одинарном размере 2996 рублей = 5992 рубля сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать по ст. 236 ТК РФ проценты за невыплаченную заработную плату по настоящему спору.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В настоящем деле возник спор относительно доплаты работнику за работу в выходные и праздничные дни.

Следовательно, не имеется оснований для возложения на работодателя ответственности по правилам статьи 236 ТК РФ.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежном выражении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ИП Волкова А.П. выразившиеся в неоплате в двойном размере истцу заработной платы за работу в праздничный день, причинили истцу нравственные страдания, обусловленные нарушением принадлежащих ему имущественных прав.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в пользу Гладышева А.В. подлежит взысканию в счет компенсация морального вреда денежная сумма в размере 1000 руб.

В связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Довод жалобы, что суд дважды необоснованно отказал представителю Мальцеву Л.В. в увеличении исковых требований к ответчику, истребовании у ответчика документов по делу, тем самым нарушив право истца на доступ к правосудию, также отклоняется.

Гладышевым А.В. неоднократно поданы заявления об увеличении исковых требований (л.д.119-123, 134-141, 156-157).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате с марта по ноябрь 2020 года, компенсации за невыплаченной в срок задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу Гладышева А.В. удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гладышева Александра Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Волкову Анатолию Павловичу о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича в пользу Гладышева Александра Васильевича задолженность по заработной плате в размере 5992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2022