Решение по делу № 1-75/2023 от 25.01.2023

дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 16 марта 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого Сидоренко В. С.,

его защитника – адвоката Шрамко А.Г., действующего на основании ордера № от 01.12.2022 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

Сидоренко В. С., <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В. С. в период времени с 23 часов 30 минут 28 сентября 2022 года по 00 час 59 минут 29 сентября 2022 года имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО 1 (в отношении которой вынесен приговор Зерноградским районный судом 25.01.2023 – далее ФИО 1), находясь в <адрес> договорились совместно совершить хищение чужого имущества. Затем, ФИО 1 совместно с Сидоренко В.С., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 50 минут по 00 часов 59 минут 29 сентября 2022 года подошли к помещению магазина кальянов «OLD_SCHOOL_13» по адресу: <адрес>. <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Сидоренко В.С. разбил стекло на входной двери указанного магазина и остался стоять возле него с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО 1 в случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления, а ФИО 1 согласно достигнутой договоренности, через проем в двери незаконно проникла в помещение магазина, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ИП «ФИО 2», а именно: денежные средства в сумме 59 600 рублей; 4 пачки сигарет «Manchester green apply», стоимостью 135 рублей за одну пачку, на сумму 540 рублей; 1 одноразовую электронную систему «MASKKING HIGH GT ледяной банан 2%», стоимостью 255 рублей; 1 одноразовую электронную систему «BRUSKO Minicsn ананас», стоимостью 650 рублей; 1 одноразовую электронную систему «BRUSKO Minicsn виноград», стоимостью 650 рублей; 1 одноразовую электронную систему «POD Corvus апельсин чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ананас манго», стоимостью 200 рублей, после чего, ФИО 1 и Сидоренко В.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО 1 и Сидоренко В.С. потерпевшему ИП «ФИО 2» причинен значительный ущерб на сумму 61 895 рублей.

Он же, Сидоренко В. С., в период времени с 00 часов 20 минут 03 октября 2022 года по 02 часа 04 минуты 03 октября 2022 года, имея умысел на тайное хищение действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО 1, находясь в <адрес> <адрес> договорились совместно совершить хищение чужого имущества и реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 02 часа 01 минуты по 02 часа 04 минуты 03 октября 2022 года подошли к помещению ветеринарной аптеки <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 9 «а», где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Сидоренко В.С. разбил стекло на входной двери указанной аптеки и таким образом, через проем на входной двери ФИО 1 совместно с Сидоренко В.С. незаконно проникли в помещение ветеринарной аптеки <данные изъяты>», откуда совместно тайно похитили денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, ФИО 1 и с Сидоренко В.С. с места совершения преступления скрылись, похищенные денежные средства присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимый Сидоренко В.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, Сидоренко В.С. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Шрамко А.Г. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие ФИО 4 и ФИО 3 в поданном ходатайстве не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Сидоренко В.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступление, которое совершил Сидоренко В.С., относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Сидоренко В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи квалифицирует действия Сидоренко В. С. следующим образом:

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП «ФИО 2») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

При назначении Сидоренко В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Сидоренко В.С. вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидоренко В.С., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Сидоренко В.С. наказания в виде обязательных работ. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, который не трудоустроен и не имеет источника дохода, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению Сидоренко В.С. наказания в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения Сидоренко В.С. наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется.

Судом установлено, что Сидоренко В.С. находился в розыске и был задержан 03.02.2023 года, в связи с чем период его нахождения под стражей необходимо зачесть в период отбывания наказания, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Сидоренко В.С. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидоренко В. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 240 часов обязательных работ;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 220 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сидоренко В. С. наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сидоренко В. С. под стражей за период с 03.02.2023 года по 16.03.2023 года включительно, из расчета один день за восемь часов обязательных работ, то есть считать назначенное Сидоренко В. С. наказание в виде 350 часов обязательных работ отбытым.

Меру пресечения Сидоренко В. С. в виде содержания под стражей отменить, освободить Сидоренко В. С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: женскую кофту черного цвета, кофту женскую с капюшоном синего цвета, женское трико черного цвета, кроссовки черного цвета – возвратить ФИО 1; мужское черное трико, мужскую черную кофту, кофту мужскую с капюшоном серого цвета, сумку, перчатки, шапку, кроссовки – возвратить Сидоренко В.С.; 4 пачки сигарет «Manchester», одна из которых пустая, 4 электронных испарителя MASKKING HIGH GT ЛЕДЯНОЙ БАНАН, POD Corvu апельсин, ананас и манго, BRUSKO GO MEGA АНАНАС, BRUSKO GO MEGA ВИНОГРАД, 2 мобильных телефона Realmi C 30, проводная гарнитура Backwir W3, проводная гарнитура EP — 37, портативная колонка W-KING черного цвета, беспроводной микрофон, USB-шнур, тканевый ремень, пульт управления – возвратить ; камень серого цвета, шапку серого цвета с прорезями для глаз, шапку черного цвета с прорезями для глаз – уничтожить; 1 отрезок липкой ленты со следом структуры материала, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, 2 отрезка белой дактилоскопической пленки со следами обуви, фрагмент (осколок) стекла – уничтожить; денежные средства в сумме 32000 рублей считать возвращенными потерпевшему ФИО 4; оптические диски – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян