Решение по делу № 33-3161/2022 от 27.09.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                          Дело № 9-302/2022

                                    (первая инстанция)

№ 33-3161/2022

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Севастопольский городской суд в составе

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интек» на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2022 года по материалу искового заявления ООО «Интек» к Кукульсу А. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к Кукульсу А.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 23000 руб., процентов в размере 34500 руб., представительских расходов в размере 20000 руб., государственной пошлины.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2022 года исковое заявление возвращено ООО «Интек» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Интек» просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, оснований к возврату иска у суда не имелось. Так, заявленный спор не подлежит разрешению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку не все из заявленных требований носят бесспорный характер. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании представительских расходов, которое хоть и является производным, но отдельно от основных рассмотрено быть не может.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск его подателю, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании бесспорной задолженности по договору займа, которые с учетом цены иска, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. При этом, суд отметил, что требования о взыскании расходов на представителя не являются самостоятельными, производны от основных и следуют их процессуальной судьбе.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

            Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            В данном случае требования иска ООО «Интек», заявившего о переходе к Обществу прав первоначального кредитора, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно на заключенном Кукульсом А.М. договора потребительского займа № № от 3 мая 2021 года.

            Сумма требований не превышает 500 000 рублей.

            С учетом характера и размера заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, вследствие чего, районному суду оно не подсудно и подлежит возврату на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

            Доводы апеллянта о том, что не все заявленные требования являются бесспорными, поскольку истцом также было заявлено о взыскании представительских расходов, в виду чего иск должен быть разрешен в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Указанная позиция также выражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ.

В виду чего, требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства должны быть предъявлены соответствующему мировому судье, независимо от заявления по делу требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые как уже указывалось, распределению не подлежат и их заявление не свидетельствует о наличии по делу спора о праве и не препятствует вынесению мировым судьей судебного приказа при наличии к тому оснований.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «Интек» оставить без удовлетворения, а определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 июня 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11октября 2022 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева