Решение по делу № 2-4/2022 (2-361/2021;) от 25.01.2021

Дело № 2-4/2022 (№ 2-361/2021)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-000323-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 6 июня 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Скворцовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Волкова Михаила Евгеньевича к Молодцеву Дмитрию Михайловичу, Батаеву Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Волков М. Е. обратился в суд с иском к Молодцеву Д. М., Батаеву Ю. Е., Кузьмину Д. Е., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 24 января 2019 г. в размере 5 000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 500000 руб., неустойку в размере 865000 руб. по состоянию на дату подачи иска с начислением процентов по день исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45025 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Молодцевым Д. М. обязательств по договору займа от 24 января 2019 г., по которому Молодцев Д. М. получил от Соловьева С. А. займ на сумму 5 000000 руб. сроком до 24 января 2020 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключёнными с Батаевым Ю. Е. и Кузьминым Д. Е. Право требования по вышеуказанному договору займа на основании договора уступки права требования (цессии) от 31 июля 2020 г. перешло от Соловьева С. А. к Волкову М. Е.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соловьев С. А., МИ ФНС № 5 по Ивановской области, а, учитывая, что органы прокуратуры осуществляют прокурорский надзор в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – АО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС»).

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, их представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представителем истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на поддержание заявленных исковых требований в полном объёме.

Остальные участники судебного разбирательства каких-либо ходатайств, возражений в суд не направили.

Ответчик Молодцев Д. М., ранее участвуя в одном из судебных заседаний, признал заявленные исковые требования частично. Не оспаривая факта заключения договора займа с Соловьевым С. А. и получения от последнего денежных средств в размере 5000000 руб., ссылался на возврат части долга, не указав размер этой части и не представив доказательства их возврата. Объяснил, что при получении денежных средств от Соловьева С. А. присутствовал не только он сам (Молодцев), но и Кузьмин Д. Е. и Батаев Ю. Е. Фактически деньги были переданы Батаеву, который увёз их в банк для перечисления на счёт ООО «ТехноСталь», учредителями и руководителями которого в разное время являлись Кузьмин Д. Е., Батаев Ю. Е. и он (Молодцев). В дальнейшем ответчик Молодцев Д. М. в судебные заседания не являлся, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик Батаев Ю. Е. не явился ни в одно из судебных заседаний, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

МИ ФНС № 5 по Ивановской области после привлечения к участию в деле направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

С учётом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц и их представителей в порядке заочного производства.

Учитывая мнение сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск Волкова М. Е., исходя из отсутствия в деле сведений о легализации доходов, добытых преступным путём, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец ссылается на наличие у ответчиков задолженности по договору займа.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей заёмщику.

Судом установлено, что 24 января 2019 г. между Молодцевым Д. М., выступающим в качестве заёмщика, и Соловьёвым С. А., выступающим в качестве займодавца, был заключён договор займа, по которому займодавец обязался передать заёмщику денежную сумму в размере 5000000 руб. на срок до 24 января 2020 г., а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно (т. 1 л. д. 17-18).

В подтверждение передачи денежных средств по этому договору займа суду представлена расписка, согласно которой Молодцев Д. М. получил от Соловьёва С. А. денежные средства в размере 5000000 руб. (т. 1 л. д. 20).

Факт заключения между Соловьевым С. А. и Молодцевым Д. М. договора займа и передачи по нему денежных средств в размере 5000000 руб. был установлен судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-678/2021 по иску Кузьмина Д. Е. к Молодцеву Д. М., Соловьеву С. А. о признании договора займа незаключённым, в рамках которого Кузьмин Д. Е. просил признать вышеуказанный договор займа от 24 января 2019 г. незаключённым ввиду его безденежности.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г., исковые требования Кузьмина Д. Е. были оставлены без удовлетворения.

Разрешая иск, суд пришёл к выводу, что представленные договор займа, договоры поручительства и расписка однозначно свидетельствуют о наличии между Соловьёвым С. А. и Молодцевым Д. М. заёмных правоотношений, при том, что факт написания данной расписки и получения суммы займа в размере 5000000 руб. непосредственным заёмщиком Молодцевым Д. М. в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Более того, судом было отмечено, что из буквального толкования и анализа условий договора займа от 24 января 2019 г., в том числе п. 1 этого договора, следует, что займодавец передал заёмщику сумму займа в момент подписания договора, и данный документ имеет одновременно силу расписки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом доказан факт заключения договора займа между Соловьевым С. А. и Молодцевым Д. М. и передачи по нему денежных средств в размере 5000000 руб.

В силу норм, изложенных в п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а если не возвращает, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 договора займа от 24 января 2019 г. за пользование займом заёмщик должен уплатить займодавцу проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц, что составляет 300 000 руб. ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что расчёт подлежащих взысканию процентов в размере 1 500000 руб. за пользование займом произведён с 31 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 4 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В тексте иска содержится расчёт, согласно которому неустойка за период с 31 июля 2020 г. по 19 января 2021 г. составляет 865000 руб.

Проверив представленный расчёт, суд находит его правильным, так как он произведён в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Также судом установлено, что по договору поручительства от 24 января 2019 г., заключённому между Молодцевым Д. М., как заёмщиком, Соловьевым С. А., как займодавцем, и Батаевым Ю. Е., как поручителем, последний поручился отвечать за исполнение обязательств по договору займа, заключённому между Молодцевым Д. М. и Соловьевым С. А. на сумму 5000000 руб., переданную сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ под 6 % ежемесячно (т. 1 л. д. 22-23).

Аналогичный договор поручительства был заключён с Кузьминым Д. Е. (т. 1 л. д. 25-26).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из текста иска, объяснений представителя истца следует, что ни заёмщик Молодцев Д. М., ни его поручители Батаев Ю. Е. и Кузьмин Д. Е. не исполнили обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Из смысла положений статьи 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства. Оригинал расписки в получении займа был предоставлен на обозрение суда.

Ответчиками доказательств исполнения обязательств по договору займа от 24 января 2019 г. не представлено. Довод ответчика Молодцева Д. М. о том, что часть займа возвращена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждён.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июня 2022 г. исковое заявление Волкова М. Е. к Молодцеву Д. М., Батаеву Ю. Е., Кузьмину Д. Е. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения в части требований, предъявленных к ответчику Кузьмину Д. Е., в связи с вынесением Арбитражным судом Ивановской области решения от 17 мая 2022 г., которым Кузьмин Д. Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура реализации имущества.

С учётом изложенного обязанность вернуть долг, оплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку исполнения обязательств в рамках данного гражданского дела должна быть возложена на заёмщика Молодцева Д. М. и его поручителя Батаева Ю. Е. солидарно.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования названной задолженности приобретено истцом Волковым М. Е. на основании заключённого с Соловьёвым С. А. договора уступки права требования (цессии) от 31 июля 2020 г. (т. 1 л. д. 28-29, 31).

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и вышеприведённые нормы права, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопрос о проверке обстоятельств, касающихся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, был предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-678/2021 по иску Кузьмина Д. Е. к Молодцеву Д. М., Соловьеву С. А. о признании договора займа незаключённым, в рамках которого не было установлено оснований полагать, что у сторон не имелось намерения создать соответствующие правовые последствия договора займа, а сам договор заключён с целью придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путём.

Суд пришёл к выводу, что то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2016 г. Соловьёв С. А. был признан несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Ивановской области от 25 апреля 2017 г. была завершена процедура реализации его имущества, его доходы за 2018-2019 годы незначительны, не является безусловным доказательством отсутствия у займодавца в январе 2019 года упомянутой денежной суммы и отсутствия факта её передачи.

Из объяснений Молодцева Д. М. и Батаева Ю. Е. было установлено, что в день заключения договора займа денежные средства в сумме 5000000 руб. были переданы от Молодцева Д. М. Батаеву Ю. Е. и внесены последним на счёт ООО «ТехноСталь».

При рассмотрении данного дела у суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности этих сведений и добросовестности действий сторон договора займа и поручительства. Вышеуказанные объяснения подтверждаются копией квитанции № 428364 от 24 января 2019 г. о перечислении Батаевым Ю. Е. 5000000 руб. на счёт ООО «ТехноСталь» (т. 1 л. д. 211), а также выпиской по операциям на счёте в ПАО «Сбербанк», согласно которой 24 января 2019 г. на счёт общества поступили денежные средства в сумме 5000000 руб. (т. 2 л. д. 22-98).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчиков Молодцева Д. М. и Батаева Ю. Е. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45025 руб., уплаченная при подаче искового заявления (т. 1 л. д. 8).

На основании ст.ст. 309, 310, 363, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волкова Михаила Евгеньевича к Молодцеву Дмитрию Михайловичу, Батаеву Юрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Молодцева Дмитрия Михайловича, Батаева Юрия Евгеньевича в солидарном порядке в пользу Волкова Михаила Евгеньевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 865000 руб., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45025 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г.