Решение по делу № 22К-338/2017 от 11.01.2017

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО2, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 декабря 2016 года, которым

ФИО1ФИО1, ...

...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения защитника адвоката ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, возражения прокурора Хорева Д.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры <адрес> возбуждено уголовное дело № года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры <адрес> предварительное следствие по делу приостановлено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР;

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия обвиняемому срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз Советским районным судом г. Владивостока 11.11.2016 года на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток обратился следователь СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 указав, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, в настоящее время не изменились. Для завершения предварительного следствия необходимо: истребовать заключения психологических судебных экспертиз в отношении обвиняемого и свидетелей, ознакомить обвиняемого и потерпевшего с заключениями судебных экспертиз, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО3 поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, которую исполнять по месту его регистрации по адресу: <адрес>

Указывает, что в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд должен был проверить и дать оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению именно инкриминируемого ему деяния. Считает, что отсутствие данной оценки в обжалуемом постановлении является существенным нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается, что ФИО1, при допросе в качестве подозреваемого, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ. Полагает, что доказательств свидетельствующих о том, что его подзащитный совершил более тяжкое преступление, следствием не представлено. Поскольку преступление совершено в 2001 году, то срок давности, предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк, и ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершённое деяние.

Указывает в жалобе, что следственным органом в суд представлены удовлетворительные характеристики от участковых уполномоченных полиции по месту жительства и регистрации ФИО1

Не согласен с указанием суда тот факт, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Однако, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имевшего место до судимости, по которой ФИО1 условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, при этом испытательный срок отбыл без нарушений, в связи с чем снят с профилактического учёта и больше преступлений не совершал.

Считает, что поскольку следствием по делу допрошены свидетели, потерпевший, проведены очные ставки, проверки показаний на месте, то ФИО1 не сможет повлиять на расследование путём оказания давления на лиц, с участием которых уже произведены необходимые следственные действия, следствием уже сформирована доказательственная база по делу.

Полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст.97 УПК РФ не имеется.

Ссылается, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления само по себе не может выступать основанием для продления срока стражи, поскольку закон наделяет суд полномочиями избрать в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления и более мягкую меру пресечения.

Указывает, что в соответствии с законодательством наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, со временем, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, утрачивает свою актуальность. Считает, что суду нужно учитывать результаты расследования и, если по делу уже допрошены потерпевшие, свидетели, собраны доказательства, то в таком случае полагает нельзя безусловно утверждать, что обвиняемый может отрицательно повлиять на расследование уголовного дела.

Следственный орган, при подачи повторного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ссылается на необходимость проведения одних и тех же процессуальных действий, что по мнению адвоката свидетельствует о том, что при расследовании допущена волокита.

Приводит положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 41 предписывающие суду выяснить у следственного органа причины, по которым расследование дела не окончено, если при этом целесообразность продления действия меры пресечения обосновывается, в том числе необходимостью производства следственных и процессуальных действий, о которых уже сообщалось в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, при этом следователем отражено, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу не истребованы заключения психологических судебных экспертиз, обвиняемому ФИО1 не предъявлено обвинение в окончательной редакции, не выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, не составлено обвинительное заключение

При этом в ходатайстве отражено, какие именно следственные и процессуальные действия проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей. Таким образом, волокиты или неэффективности в действиях следователя, о чем указывается в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов об избрании меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились. Помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, судом первой инстанции так же учтено, что ФИО1 скрылся и предпринял меры к сокрытию следов преступления, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции оценены и данные о личности обвиняемого, в частности состояние его здоровья и наличие у него на иждивении отца, о чем ФИО1 пояснял в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции также были исследованы справки ПНД, КНД и характеристики, данные участковыми уполномоченными отделов полиции по Надеждинскому району и ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, что опровергает доводы жалобы адвоката и указывает о всестороннем изучении сведений о личности ФИО1 и учете данных сведений при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в постановлении суда отсутствует указание на то, что ФИО1 ранее судим за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей, которые являются ему близкими родственниками и знакомыми, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не сможет повлиять на расследование путём оказания давления на лиц, так как все свидетели, потерпевший допрошены, проведены очные ставки, проверки показаний на месте. В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, однако после поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу в ходе судебного следствия судом, в случае необходимости, будут вызываться допрошенные ранее лица.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката законодательство не закрепляет обязанности судов проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению при последующем продлении избранной меры пресечения.

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, о чем указывает в жалобе адвокат, не истекли, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержать в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем указано в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 11 февраля 2017 года включительно, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия продлен только до 11.02.2017 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым указать о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 11 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 декабря 2016 года, в отношении ФИО1ФИО1 – изменить:

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>