Решение по делу № 2-3014/2018 от 18.05.2018

№ 2-3014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:     председательствующего судьи Иванченко М.В.

         при секретаре Цыганок Т.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кравченко Е.Н. к Кремнева Е.К. о защите прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Кравченко Е.Н. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование требований указано, что истица является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчику Кремневой Е.К. принадлежит также 1/3 доля. Решением Таганрогского городского суда от 31.01.2000 года был установлен порядок пользования земельным участком. В настоящее время возник вопрос контроля технического состояния дома, который принадлежит трем совладельцам, возможности ремонта кровли, так как вход на чердак расположен со стороны части Кремневой Е.К., которая редко появляется в домовладении, установила калитку и повесила на неё замок. Истица полагает, что ответчица не имела право устанавливать калитку, так как двор общего пользования может использоваться всеми собственниками для технического обслуживания своих строений.

С учетом изменения исковых требований, истица просит обязать ответчицу демонтировать незаконно установленную калитку и не чинить ей препятствий в доступе на чердак через её основные ворота.

Истец Кравченко Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в 2015 году Кремнева на калитку поставила замок, после чего она (истица) поставила также замок со своей стороны. Она полагает, что калитка не имеет права на существование, так как в решении суда о ней ничего не сказано, в существовании калитки нет необходимости, пользоваться участком общего пользования ответчица может, проходя через их ворота и часть земельного участка. Поскольку вход на чердак единственный и расположен над частью ответчицы, она желает попадать на чердак, проходя через ворота со стороны <адрес>, проход внутри домовладения ею не рассматривается, так как существующая калитка нарушает её права.

Кремнева Е.К. в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы. Представитель ответчика Солостова О.И., действующая по доверенности от 18.03.2017 года, исковые требования не признала и пояснила, что калитка установлена на границе частей земельного участка, выделенного в пользование Кремневой Е.К. и участка общего пользования. Ответчица установила калитку за собственные средства ввиду длительных конфликтных отношений с истицей. Истица со своей стороны на калитку повесила замок. Не оспаривая наличие входа на чердак со стороны части, принадлежащей Кремневой, представитель пояснила, что Кравченко никогда не пользовалась чердаком, никаких вопросов о его пользовании не возникало. Более того, сын Кравченко срезал забор, установленный Кремневой, поэтому часть участка Кремневой доступна, сама она там бывает, но не проживает, чердак не закрывается, поэтому у Кравченко имелась возможность провести ремонтные работы.

    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК Р).

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда от 31 января 2000 года произведен раздел строений между собственниками и определен порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу <адрес> (л.д.4-5). В общее пользование Кремневой Е.К. и Кравченко Е.Н. определен земельный участок № 1 для обслуживания стен строений и прохода Кравченко Е.Н. в свою часть домовладения (л.д.9). Из пояснений сторон и представленных фотографий установлено, что от стены части дома ответчицы установлена калитка, на которой с двух сторон имеются замки. При сопоставлении плана определения порядка пользования и фотографий, а также из пояснений сторон, установлено, что калитка располагается по линии границы участка общего пользования и участка, выделенного в пользование Кремневой Е.К. Установленная калитка не препятствует истице использовать земельный участок, выделенный в общее пользование.

Настаивая на необходимости демонтажа калитки, истица указывает на то, что данной калиткой ответчица пытается увеличить длину участка, переданного ей в пользование.

В силу ст. 56 ГПК РФ истица обязана представить доказательства нарушения своих прав. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение прав истицы не подтверждено. Спорная калитка предусматривает проход со стороны части Кремневой к участку общего пользования, необходимого ей для обслуживания стены своего строения. В пользовании земельным участком и своей частью строения истице препятствий не чинится, калитка доступ к ним не преграждает. Поскольку основания для ликвидации калитки связаны с не согласием истицы относительно замеров при исполнении решения суда об определении порядка пользования земельным участком, и она категорически отказывается рассматривать калитку как возможность прохода к чердаку, претендуя на проход со стороны <адрес>, суд полагает, что оснований для демонтажа калитки не имеется. Доводы истицы о правильности замеров длин, по которым установлено ограждение, не являются основанием для сноса калитки при отсутствии доказательств нарушения прав собственника.

Праву собственника корреспондируется его обязанность содержать свое имущество. Истица указала, что её часть дома необходимо ремонтировать, поскольку течет кровля и обваливается потолок, для чего необходимо попасть на чердак. При этом возможность доступа к чердаку истица связывает исключительно с демонтажем калитки и обеспечения возможности её доступа через калитку со стороны <адрес>.

Из представленных фотографий видно, что территория ответчицы в настоящее время не огорожена, так как забор частично демонтирован. Спора о том, что на чердачной двери отсутствуют запоры, не имеется. Из пояснений сторон суд сделал вывод, что в настоящее время истица имеет возможность попасть через территорию ответчицы для осмотра чердачного помещения, однако эту возможность использовать отказывается. Все доводы истицы сводятся к тому, что внутри домовладения должны быть установлены ограждения без калиток, проход к соседу должен производиться через уличные калитки.

Суд полагает, что со стороны Кравченко Е.Н. имеет место злоупотребление правом, так как её требования сводятся к доступу на территорию ответчицы по первому её требованию способом, который она полагает для себя приемлемым, без соблюдения баланса интересов собственников.

В отношении общего имущества, а чердак является общим имуществом, поскольку расположен над всем домом, его использование должно происходить по согласованию между собственниками, при соблюдении баланса интересов каждого. Заявленные требования истицы о допуске по её первому требованию, таким критериям не соответствуют. В силу ст. 209 ГПК РФ собственник вправе пользоваться своим имуществом, однако выбранный истицей способ защиты своего права не соответствует критериям разумности, обоснованности и необходимости. Истица направила претензию (л.д.7) в которой, как и в иске, не указала, какие действия препятствуют ей доступу на чердак. В ходе судебного заседания высказала мнение, что таким препятствием является калитка, а также желание истицы, чтобы ответчица присутствовала при проведении ремонтных работ. Суд полагает, что в силу с. 12 ГПК РФ истица может претендовать на удовлетворение исковых требований только при избрании способа защиты права, который ведет к достижению юридически значимого результата. В заявленной форме исковые требования такого результата не достигают, какие действия должна совершить ответчица для устранения препятствий, истицей не сформулировано. Суд воспользовался своим правом и предложил сторонам заключить мировое соглашение, оговорив все существенные условия, способствующие для реализации прав истицы в доступе к чердаку и проведении ремонтных работ. Однако истица полагала, что мировое соглашение возможно только в виде удовлетворения её требований в полном объеме, а также разрешения иных спорных вопросов в том виде, как это желательно ей.

Анализируя все представленные доказательства, в том числе и доводы сторон, суд полагает, что оснований для судебной защиты прав истицы не имеется, так как отсутствует реальное нарушение прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Кравченко Е.Н. к Кремнева Е.К. о защите прав собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2018 года.

Председательствующий: