Решение по делу № 33-1316/2023 от 20.02.2023

Судья Котышевский С.Ю.                                 УИД 39RS0002-01-2022-003300-78

                                                                                                         дело №2-4244/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1316/2023

15 марта 2023 года                                                                                 г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей                                             Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                               Каленик А.А.

с участием прокурора                 Маркеловой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2023 года апелляционную жалобу Фирсова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Соколова Николая Владимировича к Фирсову Александру Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Фирсова Александра Владимировича к Фирсову Евгению Александровичу, Соколову Николаю Владимировичу о признании недействительными договоров дарения и купли – продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Фирсова А.В. – Шилова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Соколова Н.В. – Соколовой С.Н. и представителя Фирсова Е.А. – Матяжа Д.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Менделеева, СНТ «Лето», <адрес> с 09.08.2021 г. Ответчик Фирсов А.В. ранее являлся супругом его дочери и проживал в указанном доме в качестве члена семьи бывшего собственника.

После приобретения им дома Фирсов А.В. незаконно продолжает пользоваться спорным жилым помещением, отказывается добровольно его освободить. При этом ответчик совершает противоправные действия в отношении других жильцов, устраивает скандалы, применяет насилие к другим жильцам, препятствует проживанию в доме как его, так и его родственников.

Поскольку Фирсов А.В. перестал быть членом семьи собственника, соглашение о его проживании в спорном доме не заключалось, просит прекратить право пользования Фирсова А.В. указанным жилым домом и выселить его из данного жилого помещения.

Фирсов А.В. обратился в суд со встречным иском, указав, что 10.03.2001 г. он вступил в брак с Фирсовой С.Н., от брака они имеют сына Фирсова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в 2008 г. на личные средства он приобрел земельный участок по <адрес> на территории СНТ «Лето» в г. Калининграде; на этом земельном участке построил индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 21.01.2011 г. В данном доме он проживал вместе с членами своей семьи.

После регистрации права собственности его супруга потребовала переоформить земельный участок и жилой дом на их несовершеннолетнего сына, ссылаясь на нежелание перехода права собственности на долю дома в будущем к своему старшему сыну от другого брака.

Кроме этого, в период 2011 – 2013 г.г. у него возникли существенные долговые обязательства перед кредиторами, которые заявляли требования о возврате денежных средств. Пользуясь этим, супруга убеждала его переоформить имущество на сына, чтобы кредиторы не могли получить их дом и земельный участок; предложила совершить мнимую сделку. Не желая продолжения семейных конфликтов, находясь в условиях шантажа, полагая, что сделка будет носить формальный мнимый характер, он дал согласие на заключение такого договора без намерения создать соответствующие правовые последствия. Супруга заверила его в том, что договор дарения будет составлен таким образом, что он при любых обстоятельствах сохранит пожизненное право пользования жилым домом.

Доверяя супруге, не изучив составленный ею договор, 05.06.2013 г. он подписал договор дарения спорного имущества в пользу сына Фирсова Е.А. Названная сделка в силу ст. 171 ГК РФ является ничтожной.

После заключения сделки он продолжил вместе с членами своей семьи проживать в данном доме, нес бремя содержания имущества.

26.08.2019 г. брак с Фирсовой С.Н. расторгнут, после чего он также продолжает проживать в спорном жилом помещении. Однако в августе 2022 г. ему стало известно, что сын Фирсов Е.А. продал спорный дом своему деду Соколову Н.В., который в настоящее время незаконно требует освободить жилой дом. Просит признать недействительными договор дарения земельного участка и с жилым домом от 05.06.2013 г., договор купли - продажи от 29.07.2021 г., применить последствия недействительности данных сделок.

Судом первой инстанции 18 ноября 2022 г. принято решение, которым исковые требования Соколова Н.В. удовлетворены. Суд постановил прекратить право пользования Фирсова А.В. жилым домом <адрес> на территории СНТ «Лето» (ул. Менделеева) в г. Калининграде, выселить его из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Фирсова А.В. – отказать.

В апелляционной жалобе Фирсов А.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Соколов Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Менделеева, СНТ «Лето», <адрес> КН №, площадью <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома с КН №, площадью <данные изъяты>.

Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09.08.2021 г. на основании заключенного с Фирсовым Е.А. 29.07.2021 г. договора купли-продажи.

Ранее собственником указанных объектов являлся ответчик Фирсов А.В., который приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 03.09.2008 г. В дальнейшем 12.01.2011 г. Фирсов А.В. зарегистрировал право собственности на возведенный на данном участке жилой дом.

Фирсов А.В. произвел отчуждение указанных объектов своему сыну Фирсову Е.А. на основании договора дарения от 05.06.2013 г., который в дальнейшем по договору купли-продажи от 29.07.2021 г. продал указанные объекты своему делу Соколову Н.В.

Также установлено, что Фирсов А.В. с 10.03.2001 г. состоял в браке с Фирсовой (Соколовой) С.Н., от брака имеют сына Фирсова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи от 26.08.2019 г.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных договора дарения и договора купли-продажи недействительными, Фирсов А.В. указал, что договор дарения, по которому права на спорные объекты перешли к его несовершеннолетнему сыну, заключен под влиянием супруги и семейных конфликтов, значительных долговых обязательств. Он полагал, что сделка будет носить формальный мнимый характер, заключил сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия. Полагал, что он при любых обстоятельствах сохранит пожизненное право пользования жилым домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фирсовым А.В. требований о признании указанных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения заключен в соответствии с требованиями закона, стороны в договоре подтвердили, что действуют свободно, по своей воле и в своем интересе, что у них отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку в крайне невыгодных для себя условиях.

Доказательств того, что при заключении договора дарения, по которому право собственности на спорные объекты перешло к несовершеннолетнему Фирсову Е.А., стороны не намеревались исполнять данную сделку, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий, Фирсовым А.В. суду не представлено.

После государственной регистрации сделки Фирсов А.В. не предпринимал попыток к возвращению в свою собственность указанного имущества, которое он полагает принадлежащим ему лично

Данных о том, что ответчик Фирсов Е.А. отказался от дара, не принял в собственность земельный участок и жилой дом не имеется.

Утверждения Фирсова А.В. о вынужденном характере договора дарения суд признал необоснованными.

Кроме того, установив, что договор дарения от 05.06.2013 г. был исполнен сторонами, Фирсов Е.А. принял данное имущество в собственность, проживал в спорном доме, пользовался земельным участком, нес расходы, связанные с содержанием своего имущества, срок исковой давности начал течь с 19.06.2013 г. после регистрации его права собственности и истек 19.06.2016 г., суд пришел к выводу о пропуске Фирсовым А.В. срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки.

При отсутствии оснований для признания договора дарения от 05.06.2013 г. недействительным, суд также пришел к выводу о необоснованности исковых требований Фирсова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества от 29.07.2021 г., заключенного между Фирсовым Е.А. и Соколовым Н.В.

Названные выводы суда первой инстанции мотивированы основаны на правильной оценке совокупности представленных доказательств, оснований не согласиться с правильностью выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как установлено по делу - Фирсов А.В., являясь собственником спорных жилого дома и земельного участка, произвел их отчуждение своему сыну Фирсову Е.А. на основании договора дарения от 05.06.2013 г.

Названный договор заключен Фирсовым А.В. с законным представителем несовершеннолетнего одаряемого Фирсова Е.А. - Фирсовой С.Н.

Сторонами сделки 05.06.2013 г. подписан также и передаточный акт; в регистрирующий орган поданы заявления о государственной регистрации права собственности их несовершеннолетнего сына Фирсова Е.А. на спорное имущество.

Право собственности Фирсова Е.А. зарегистрировано в установленном порядке 18.06.2013 г.

После перехода права собственности на спорные объекты к Фирсову Е.А. от его имени до достижения совершеннолетия юридически значимые действия предпринимались родителями.

После достижения совершеннолетия Фирсов Е.А. самостоятельно оплачивал налоги и членские взносы в СНТ «Лето», с ним заключен договор энергоснабжения с АО «Янтарьэнергосбыт» на поставку электроэнергии в спорный жилой дом, он значится владельцем земельного участка в членской книжке садовода СНТ «Лето» с 18.06.2013 г. вместо прежнего владельца Фирсова А.В.

При этом на протяжении длительного времени – более 9 лет никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения действительная воля Фирсова А.В. не была направлена на передачу указанных объектов недвижимости своему сыну, Фирсовым А.В. не совершалось.

Таким образом, договор дарения заключен сторонами в надлежащей форме с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора.

Характер предпринятых Фирсовым А.В. действий бесспорно свидетельствует о том, что он имел волеизъявление произвести отчуждение принадлежащих ему земельного участка и жилого дома своему сыну Фирсову Е.А. на основании договора дарения.

Фирсов А.В. совершил ряд последовательных действий, направленных на отчуждение данных объектов, само отчуждение и регистрацию перехода права собственности. Данные действия он совершил лично, каких-либо доверенностей на совершение этих действий иным лицам не выдавал.

Доводы об отсутствии у Фирсова А.В. намерений лишить себя права собственности на жилой дом, что, заключая договор он находился под влиянием психологического давления супруги, которая требовала переоформить спорное имущество на сына, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, доказательства того, что истец заблуждался относительно правовой природы и правовых последствий оспариваемой сделки, что у него отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что он не имел намерения заключать указанную сделку, заблуждался относительно природы сделки, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Доказательств наличия порока воли Фирсова А.В. при заключении 05.06.2013 г. договора дарения не установлено.

    Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Фирсова А.В. о недействительности указанной сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Напротив данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Фирсов А.В. являлся стороной оспариваемой сделки, договор дарения заключен при его непосредственном участии, он принимал участие в заключении сделки, проживал в указанном доме.

Иск о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности предъявлен Фирсовым А.В. в суд только в августе 2022 г. с пропуском срока исковой давности.

При этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцом указано не было и таких доказательств не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фирсова А.В. и по этому основанию.

Оплата Фирсовым А.В. потребленных услуг по газоснабжению и электроснабжению о недействительности договора дарения не свидетельствует.

Являясь отцом несовершеннолетнего собственника, Фирсов А.В. исполнял обязанности собственника от имени своего сына по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного имущества, будучи членом семьи собственника и имея право пользования жилым домом в определенный период, Фирсов А.В. нес обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг

Не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в собственности Фирсова А.В. и представленные бланки заочного голосования СНТ «Лето», в котором принимали участие Фирсов А.В. и Фирсова С.Н.

Суд данному обстоятельству дал надлежащую оценку, указав, что Фирсов А.В. является собственником другого земельного участка в данном СНТ.

С учетом того, что оснований для признания недействительным договора дарения от 05.06.2013 г. не имеется, являясь собственником спорного имущества, Фирсов Е.А. в силу ст.209 ГК РФ имел право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Оснований для признания недействительным договора купли – продажи спорного имущества от 29.07.2021 г., заключенного между Фирсовым Е.А. и Соколовым Н.В. судом первой инстанции правомерно не усмотрено по приведенным в решении мотивам.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено по делу – право собственности Фирсова А.В. на спорный жилой дом прекращено 18.06.2013 г., договор дарения, на основании которого право собственности на жилой дом перешло к его сыну, не содержит положений о сохранении за Фирсовым А.В. права постоянного пользования данным жилым помещением после перехода права собственности к Фирсову Е.А.

После заключения 05.06.2013 г. договора дарения Фирсов А.В. проживал в спорном жилом доме в качестве члена семьи собственника.

В настоящее время собственником жилого дома является Соколов Н.В. на основании заключенного с Фирсовым Е.А. 29.07.2021 г. договора купли-продажи. Право собственности Соколов Н.В. зарегистрировано в установленном порядке 09.08.2021 г.

Договор купли-продажи также не содержит положений о сохранении за Фирсовым А.В. права пользования данным жилым помещением после перехода права собственности к Соколову Н.В.

Вместе с тем, после перехода к Соколову Н.В. права собственности Фирсов А.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Фирсов А.В. с 05.04.2002 г. до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, <адрес>.

Удовлетворяя заявленные Соколовым Н.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением Фирсова А.В. прекращено в связи с переходом права собственности к Соколову Н.В. и его отказа от дальнейшего предоставления ответчику спорного жилого помещения.

Выводы суда о наличии оснований для выселения ответчика Фирсова А.В. из спорного жилого помещения судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено по делу – Фирсов А.В. изначально проживал в спорном жилом доме, будучи его собственником, в дальнейшем проживал в нем в качестве члена семьи прежнего собственника – Фирсова Е.А., после перехода права собственности к Соколову Н.В. продолжает проживать в доме.

Вместе с тем, членом семьи собственника Соколова Н.В. в силу закона ответчик не является, в спорное жилое помещение им в качестве члена своей семьи не вселялся, регистрации в спорном доме не имеет.

Установив, что право пользования спорным жилым помещением Фирсова А.В. прекращено в связи с переходом права собственности на дом к истцу, в добровольном порядке он по требованию собственника жилое помещение не освобождает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о его выселении законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких – либо правовых оснований для сохранения за ответчиком права постоянного пользования спорным домом, в том числе, после смены его собственника, не усматривается.

Оснований для сохранения за Фирсовым А.В. права пользования жилым помещением на определенный срок по делу также не усматривается, поскольку такая гарантия предусмотрена ч.4 ст.31 ЖК РФ для бывших членов семьи собственника в случае прекращения с ним семейных отношений.

Однако, членом семьи собственника Соколова Н.В. ответчик в силу закона не является, в спорное жилое помещение им в качестве члена своей семьи не вселялся; доказательств наличия соглашения с собственником о пользовании данным жилым помещением на каких – либо правах суду не представлено, судом не установлено.

    В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Исходя из положений ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, поскольку у Фирсова А.В. право пользования спорным жилым помещением прекратилось на основании вышеуказанных положений закона; учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения Соколова Н.В., в спорное жилое помещение им в качестве члена своей семьи не вселялся; доказательств наличия соглашения с собственником о пользовании данным жилым помещением на каких – либо правах суду не представлено, судом не установлено, он обязан освободить жилое помещение в срок, установленный собственником.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Соколова Н.В. о прекращении права пользования Фирсова А.В. указанным жилым домом и его выселении из данного жилого помещения.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для иных выводов и для отмены решения суда не являются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи