Решение по делу № 22-629/2020 от 26.08.2020

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года                                   дело № 22-629/2020

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора        - Алтаевой Е.Б.,

осужденного            - Жерепа П.А.,

защитника                - адвоката Кузьменко И.В.,

при секретаре            - Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н., апелляционными жалобами осужденного Жерепа П.А. и его защитника – адвоката Кузьменко И.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2020 года, которым

Жерепа П. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 августа 2011 года приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. На основании определения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2013 года Жерепа П.А. направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы по указанному приговору. Определением Бердянского городского суда от 29 декабря 2017 года освободился условно-досрочно 12 января 2018 года на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней;

- 19 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 04 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде 396 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 49 дней, освободился 30 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Жерепа П.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Жерепа П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Жерепа П.А. зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления; мнения осужденного и его защитника – адвоката Кузьменко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Жерепа П.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

        Преступление совершено в период с 10 по 11 ноября 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя Агапов В.Н., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, а также правильности квалификации его действий, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит вышеуказанный приговор изменить, из обстоятельств, отягчающих наказание Жерепа П.А., исключить рецидив преступлений, указав на отсутствие таких обстоятельств; исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; указать в мотивировочной части приговора на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при решении вопроса о виде исправительного учреждения; считать Жерепа П.А. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указывает о том, что в действиях Жерепы П.А. отсутствует такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, поскольку имеющиеся у него судимости по приговорам от 19 августа 2011 года и от 19 ноября 2018 года в соответствии с пунктами «а» и «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. Кроме того, учитывая отсутствие в действиях Жерепа П.А. рецидива преступлений, суд неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказания. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ таким учреждением является исправительная колония общего режима, а не исправительная колония строгого режима. Также исключению из приговора подлежат ссылки суда на применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, как и ссылки на правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, Жерепа П.А. следует смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жерепа П.А. – адвоката Кузьменко И.В. просит обжалуемый приговор районного суда отменить, постановить в отношении Жерепа П.А. оправдательный приговор.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что в обоснование мотивов, по которым судом были отвергнуты доказательства невиновности Жерепа П.А., приведены только показания Жерепа П.А., данные в ходе предварительного следствия, от которых он отказался, пояснив мотивы своего оговора. Показания допрошенной в качестве свидетеля Коломиец В.А., в производстве которой находилось уголовное дело, не могут расцениваться судом как объективные доказательства, так как она является заинтересованным лицом. Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции имеют ряд противоречий, которые не были устранены.

Считает необоснованными ссылки суда на показания свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 6, Свидетель№ 5 как на доказательства виновности Жерепа П.А. Напротив, из показаний этих свидетелей следует, что наркотические средства, пакетики со следами наркотического средства, приспособление для употребления наркотического средства и весы принадлежали Свидетель №1, которая неоднократно заявляла об этом в ходе предварительного следствия.

Перечисляя в жалобе письменные доказательства по делу, принятые судом во внимание при постановлении обвинительного приговора, считает, что последние не содержат упоминания о Жерепа П.А. и никак не доказывают его вину или причастность к совершению инкриминированного преступления. Ссылаясь на заключение эксперта № 1176 от 25 ноября 2019 года, полагает, что его выводы подтверждают факт использования весов Свидетель №1

Не согласен с выводами суда о том, что непризнание Жерепа П.А. вины в совершении инкриминированного преступления, является способом защиты, а также о том, что присутствие защитника при допросе Жерепа П.А. в ходе предварительного следствия подтверждает достоверность его показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Жерепа П.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Требования жалобы мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, противоречивым и не основанным на материалах дела, а изложенные в нем выводы носят предположительный характер. Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствует тот факт, что по делу не было проведено экспертное исследование, направленное на установление следов пальцев рук, биологических следов на всех пакетах с наркотическим средством и на курительной трубке. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что первоначальные показания, на которых основано обвинение, были даны им в состоянии алкогольного опьянения, а также вследствие оказанного на него физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Акцентирует внимание на том, что после задержания у свидетеля Свидетель №1 по итогам медицинского освидетельствования было установлено наркотическое опьянение; при обыске автомобиля 10 ноября 2019 года Свидетель №1 подтвердила, что обнаруженные предметы (весы, пакеты с наркотическим средством) принадлежат ей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

    Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Жерепа П.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Жерепа П.А. и его защитника – адвоката Кузьменко И.В., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Жерепа П.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, вина Жерепа П.А. в совершении указанного преступления в полной мере подтверждается логичными и последовательными показаниями самого Жерепа П.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Кузьменко И.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 10 ноября 2019 года около 19 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес> в СТ «Бодрость», у электроопоры, он нашел сверток с наркотическим средством «соль», который положил себе в карман. На следующий день, 11 ноября 2019 года около 00 часов 30 минут на автозаправке «Атан», расположенной по <адрес> в <адрес>, он встретил свою знакомую Свидетель №1 на автомобиле «Honda Civic», которую попросил подвезти его по делам. Находясь в салоне автомобиля, он развернул найденный ранее сверток и увидел, что в нем находится 5 пакетиков, четыре из которых – пустые, а один – с наркотическим веществом «солью», при этом пустые пакетики он положил в бардачок автомобиля. Далее, в районе СТ «Дергачи» Свидетель №1, по его просьбе, передала ему управление автомобилем, так как он хотел покататься. Найденный им пакет с наркотическим средством «соль» он положил в отсек для хранения мелких вещей, расположенный в водительской двери автомобиля «Honda Civic», и там оставил, когда пересаживался обратно на место пассажира. Около 03 часов 00 минут автомобиль под управлением Свидетель №1 был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов, в ходе которой было установлено, что Свидетель №1 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, были составлены административные протоколы на Свидетель №1 После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых. В ходе осмотра автомобиля из отсека, расположенного в водительской двери автомобиля, был изъят принадлежащий ему полимерный пакет с наркотическим средством «соль». Так же из бардачка машины были изъяты принадлежащие ему четыре пустых пакетика. Осмотр места происшествия проводился с участием Свидетель №1, он участия в осмотре не принимал, а стоял в стороне на расстоянии нескольких метров от осматриваемого автомобиля и наблюдал за происходящим. После окончания осмотра их доставили в ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя, где он признался в содеянном (т. 1 л.д. 85-87, 88-89, 91-95, 103-103).

Оснований сомневаться в объективности и правдивости указанных показаний, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда первой инстанции, как и у судебной коллегией не имеется. Данные показания получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу и были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Помимо признательных показаний Жерепа П.А. в ходе предварительного следствия, его вина в совершении вмененного преступления подтверждается показаниями:

            - свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде первой инстанции об обстоятельствах, при которых 11 ноября 2019 года в ночное время она встретила Жерепа П.А. около автозаправки «Атан», расположенной в районе ул. Горпищенко в г. Севастополе, после чего последний попросил его подвезти. В ходе поездки, по просьбе Жерепа П.А., она передавала ему управлением автомобилем. В пути следования автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками полиции, которые установили, что она находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, в отношении нее были составлены административные протоколы. Поскольку она сообщила сотрудникам правоохранительных органов о наличии в автомобиле предметов, запрещенных в гражданском обороте, на место было вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия в отсеке для хранения мелких вещей, расположенном в водительской двери принадлежащего ей автомобиля, был обнаружен и изъят пакет с кристаллическим веществом («соль»), а в бардачке автомобиля – четыре полимерных пакета, принадлежащие Жерепа П.А. Кроме того, уточнила, что пояснения сотрудникам полиции о принадлежности именно ей обнаруженных в ходе осмотра места происшествия наркотических средств и приспособления для их употребления, были даны ею в состоянии наркотического опьянения и под влиянием волнения. Успокоившись, она пояснила сотрудникам полиции, что «соль» ей не принадлежит. Помимо прочего, сообщила о том, что она не просила Жерепа П.А. подтверждать факт принадлежности ему наркотического средства, в то время как он, напротив, звонил ей и просил «взять вину по данному делу на себя» (т. 1 л.д. 245-250).

                Данные показания свидетеля Свидетель №1, являются логичными, последовательными, не содержат существенных юридически значимых противоречий и согласуются с ее показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-61).

                - показаниями свидетеля Свидетель № 2 в судебном заседании в суде первой инстанции, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Хонда», красного цвета. При проведении следственного действия, кроме сотрудников полиции, присутствовала девушка Карина и парень. В ходе осмотра, помимо прочего, в водительской двери автомобиля был обнаружен полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета, а в бардачке автомобиля – четыре пустых полимерных пакета. На вопрос о том, кому принадлежат обнаруженные предметы, девушка пояснила, что последние принадлежат ей, при этом вела себя странно, отстраненно (т. 2 л.д. 3-5);

                - оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 3 в ходе предварительного следствия, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель № 2 (т. 1 л.д. 68-70);

                - оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 6, сотрудника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Севастополю, согласно которым в день происшествия он совместно с Свидетель № 5 находился на суточном дежурстве. Во время несения службы ими для проверки документов был остановлен автомобиль «Хонда Цивик», регистрационный знак Х 784 ВО 123, под управлением Свидетель №1 Кроме водителя, в машине находился пассажир – Жерепа П.А. Так как было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, в отношении Свидетель №1 были составлены административные протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, поскольку Свидетель №1 сообщила о наличии у нее в машине «конопли» и приспособления для употребления наркотиков, на место была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых. В ходе проведения осмотра транспортного средства были обнаружены и изъяты предметы, в том числе: в водительской двери – пакет с веществом белого цвета, в бардачке автомобиля – четыре пустых полимерных пакета. Уточнил, что в ходе проведения следственного действия следователь задал Свидетель №1 вопрос о том, кому принадлежат все обнаруженные предметы, на что Свидетель №1 сообщила о том, что данные предметы принадлежат ей, однако сказала это как-то тихо и неуверенно (т. 1 л.д. 65-67, т. 2 л.д. 10);

                - оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель№ 5, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель № 6 (т. 1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 9);

                - показаниями свидетеля Коломиец В.А., старшего следователя СО ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Жерепа П.А., при этом последний в ходе допроса в присутствии своего защитника добровольно подтвердил факт принадлежности ему найденного в автомобиле Свидетель №1 наркотического вещества. Данные показания были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Давления на Жерепу П.А. при даче показаний не оказывалось. Сведений о том, что наркотическое вещество принадлежит Свидетель №1, Жерепа П.А. ей (свидетелю) не сообщал (т. 2 л.д. 1-2).

    Также вина Жерепа П.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя от 11 ноября 2019 года, согласно которому в 02 часа 35 минут поступило сообщение от инспектора ИДПС Свидетель № 6 о том, что по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 109/9, остановлен автомобиль марки «Honda Civic», г/н №, под управлением Свидетель №1, которая в ходе беседы сообщила о наличии у нее в транспортном средстве наркотических веществ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 109/12, на котором находился автомобиль марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, при этом при проведении осмотра, помимо прочего, из отсека, расположенного в водительской двери, изъят полимерный пакет с кристаллическим веществом, а из бардачка указанного автомобиля – четыре пустых полимерных пакета (т. 1 л.д. 7-13);

- заключением эксперта № 1154 от 11 ноября 2019 года, согласно выводам которого представленное кристаллическое вещество светло-бежевого цвета массой на момент производства экспертизы 2,285 г со специфическим запахом, в полимерном пакете с пазовым замком, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофеноном (a-PVP); в четырех полимерных пакетах обнаружено наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона-а пирролидиновалерофенон (a-PVP), в следовых количествах (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом проверки показаний на месте от 19 ноября 2019 года и фототаблицей к нему установлено, что подозреваемый Жерепа П.А. добровольно показал участок местности, расположенный около дома № 39 по ул. Предместная, ТСН «Бодрость», в г. Севастополе, и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства (т. 1 л.д. 91-96), а также другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

    Делая выводы о виновности подсудимого, суд основывался не только на показаниях Жерепа П.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые в полной мере нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте 19 ноября 2019 года, проведенной с участием защитника – профессионального адвоката Кузьменко И.В., но и на совокупности приведенных выше доказательств по делу, в том числе показаниях свидетелей и письменных доказательств.

    Оснований для оговора Жерепа П.А. свидетелем Свидетель №1, а также свидетелями, показания которых положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

    Изменение подсудимым Жерепа П.А. своих показаний в судебном заседании в суде первой инстанции и отрицание им причастности к совершению инкриминированного преступления, суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты и желание ввести суд в заблуждение. Причин не согласиться с таким выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

    Доводы осужденного о том, что первоначальные показания, на которых основан приговор, были даны им в состоянии алкогольного опьянения и вследствие оказанного на него физического и психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку такие сведения не подтверждаются доказательствами и известны только со слов Жерепа П.А., являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела.

    Отклоняя такие доводы виновного, судебная коллегия исходит из того, что на стадии предварительного следствия законные права и интересы Жерепа П.А. представлял адвокат Кузьменко И.В., который участвовал в проведении следственных действий, в ходе которых Жерепа П.А., будучи ознакомленным с процессуальными правами, предусмотренными ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также с содержанием ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, давал признательные и изобличающие его в совершении инкриминированного преступления показания, которые были зафиксированы в протоколе допроса подозреваемого от 15 ноября 2019 года, протоколе дополнительного допроса подозреваемого от 18 ноября 2019 года, протоколе проверки показаний на месте от 19 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 85-89, 91-95). При этом правильность сведений, отраженных в протоколах указанных следственных действий, была подтверждена подписями как Жерепа П.А., так и его защитника – адвоката Кузьменко И.В., каких-либо замечаний или дополнений от них не поступило.

    Несогласие защитника с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, как и иная оценка таких доказательств стороной защиты, не могут служить основанием для изменения или отмены судебного решения.

    Доводы о том, что показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, обусловлены избранной стороной защиты позицией по делу. Анализируя показания данного свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, судебной коллегией не усматривается оснований для вывода о наличии в них существенных, имеющих юридическое значение, противоречий.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Жерепа П.А. и его защитник участвовали в судебном заседании, в котором проводился допрос свидетеля Свидетель №1, при этом адвокат Кузьменко И.В., как и подсудимый Жерепа П.А., имели возможность задать свидетелю все необходимые вопросы для разрешения имеющихся, по их мнению, противоречий в показаниях Свидетель №1 Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Кузьменко И.В. в полной мере реализовал такую возможность и задал свидетелю все необходимые по его мнению вопросы.

                Различия в показаниях свидетеля Свидетель №1 относительно принадлежности обнаруженных в ходе осмотра автомобиля одного полимерного пакета с наркотическим веществом «соль» и четырех пустых полимерных пакетов как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции Свидетель №1 пояснила тем, что на момент дачи таких пояснений она была испугана и растеряна. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Свидетель №1, давая пояснения о принадлежности именно ей всех обнаруженных в автомобиле предметов, находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, достоверными и убедительными показаниями следует признавать ее пояснения об обстоятельствах случившегося, данные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 59-61, 245-250).

    Дав приведенным выше доказательствам по делу надлежащую правовую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жерепа П.А. в совершении вмененного преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жерепа П.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтены активное способствование расследованию преступления, все данные о состоянии его здоровья.

Наказание осужденному Жерепа П.А. назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно целесообразности назначения Жерепа П.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, судебной коллегией не установлено, такие выводы являются законными и мотивированными.

Вместе с тем приговор в отношении Жерепа П.А. подлежит изменению по доводам апелляционного представления первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н.

В силу разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при назначении рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как установлено из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания осужденному Жерепа П.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

Однако согласно материалам дела, Жерепа П.А. по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 августа 2011 года был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом вышеизложенного, указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений, поэтому из приговора следует исключить указание на наличие в действиях Жерепа П.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, исключить ссылку суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующих вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии в действиях Жерепа П.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание то, что в действиях осужденного отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, и имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания, назначенного Жерепа П.А., подлежит снижению до 3 (трех) лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исходя из данных разъяснений, а также учитывая то, что в действиях Жерепа П.А. отсутствует рецидив преступлений, суд неверно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Осужденному в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор суда первой инстанции изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Жерепа П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Жерепа П.А. и его защитника – адвоката Кузьменко И.В., судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2020 года в отношении Жерепа П. А. – изменить, удовлетворив апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н.

                Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

            - указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Жерепа П.А.;

            - ссылку суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

                Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием:

            - об отсутствии в действиях Жерепа П.А. обстоятельств, отягчающих наказание;

            - о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при решении вопроса о виде исправительного учреждения.

                Считать Жерепа П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жерепа П.А. и его защитника – адвоката Кузьменко И.В. – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: