Решение по делу № 8Г-7687/2020 [88-9091/2020] от 13.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО3,

судей: ФИО4, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5 (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 616 851 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в жилом доме, общей площадью 109.2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли в указанном жилом доме. Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилой дом признан блокированной застройкой, право общей долевой собственности прекращено, соответствующие изменения до настоящего времени в ЕГРН не внесены. Ответчик в жилом доме не проживает, не заинтересована в его содержании и ремонте, допускает разрушение дома. В связи с непринятием мер по проведению ремонта части дома, принадлежащей ФИО2, произошло обрушение кровли. Согласно отчету специалистов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», при визуальном отчете выявлены критические дефекты, возникшие в процессе физического износа и нарушения правил эксплуатации принадлежащей ФИО2 части дома, рыночная стоимость восстановления объекта составляет 616 581 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается производить ремонтные работы своей части жилого дома, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, ФИО1 выделена в собственность 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 109,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО2 выделены в собственность 2/3 доли в праве долевой собственности на дом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ФИО2 в жилом доме не проживает, не заинтересована в его содержании и ремонте, допускает разрушение дома, в связи с чем ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительных работ на проведение ремонта дома, определенной на основании отчета специалистов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», в сумме 616 851 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 11, 15, 247, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 210 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что доказательств совершения ответчицей действий либо допущения бездействия, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истице вреда (убытков) суду не представлено. Отклоняя представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», суд исходил из того, что данное заключение содержит выводы противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленное стороной истца заключение предполагает снос жилого помещения ФИО1 и строительство нового с отделением строительных конструкций от жилого помещения, принадлежащего ФИО2, т.е. прекращение существующего объекта и строительство нового за счет стороны ответчика, вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств совершения ФИО2 действий (бездействия), состоящих в причинно-следственной связи с причинением стороне истца указанных убытков в размере необходимом для строительства нового объекта, как и обоснованности избранного способа защиты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи