Решение по делу № 8Г-18624/2022 [88-23710/2022] от 30.05.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 13-11/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО8, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и двух земельных участков, находящихся на территории администрации Лысовского сельского совета <адрес>. В установленный законом срок к нотариусу не обращался, поскольку имел материальные трудности, а также тяжело переживал смерть близкого человека. Также указал, что является единственным наследником после смерти брата. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО8

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в делеФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома и двух земельных участков, находящихся на территории администрации Лысовского сельского совета <адрес>.

ФИО2 является братом умершего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заявитель является единственным наследником, признав причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о восстановлении срока для принятия наследства.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения по существу, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено принятие наследственного имущества или его части не привлеченным к участию в деле лицом ФИО1, дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и в материалах дела нет сведений, дающих основания считать ФИО1 принявшей наследство согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ. Судебная коллегия не усмотрела оснований полагать, что решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своих позиций по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи