Решение по делу № 2-87/2023 (2-4121/2022;) от 17.08.2022

№2-87/2023

50RS0033-01-2022-006808-52

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             23 июня 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Ивановой Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной ЕВ к АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ООО «Авсюнинская жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец Родина Е.В. мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, в результате которого причинен ущерб. По факту пожара проводилась проверка. Как усматривается из акта по факту скачка напряжения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «Авсюнинская ЖК», ТСЖ «ТСН Ильинское», Ильинского ТО и жителей дома, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. В доме по указанному адресу произошел скачок напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода на опоре около ТП 1290. Зафиксированное напряжение в сети 350В работником ООО «Авсюнинская ЖК». В квартирах дома пришли в неисправное состояние электроприборы, а в <адрес> произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела НД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майора внутренней службы Радина А.В., следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на строительные конструкции и вещную обстановку в результате аварийного режима работы электропроводки или электроприбора в кухне <адрес>, вследствие перепада напряжения в доме. Этим же постановлением установлено, что со слов жителей многоквартирного дома, где расположена квартира истца, непосредственно перед возникновением пожара в доме произошел сильный скачок напряжения электрической сети. В квартирах некоторых жителей дома вышли из строя бытовые электроприборы. Истец обращалась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением и приложениями от ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося и возмещения причиненного истцу ущерба. В ответе на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация сообщила, что передачу электрической энергии по адресу: <адрес> осуществляет АО «Мособлэнерго» и отказала в возмещении ущерба, ссылаясь на не предоставлении доказательств причинения вреда пожаром со стороны АО «Мосэнергосбыт». Однако, истец считает, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, договор электроснабжения заключен истцом именно с АО «Мосэнергосбыт», оплату за поставленную электроэнергию истец производит указанной организации.

Из письма АО «Мособлэнерго» следует, что снижение качества электрической энергии в <адрес> могло возникнуть вследствие неправильного функционирования электросетей обсуживаемых ООО «Авсюнинская жилищная компания».

Поэтому истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром к организациям, осуществляющим поставку электроэнергии и на которых возложена обязанность по содержанию электросетей и их техническому обслуживанию, то есть к АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ООО «Авсюнинская жилищная компания», которые не обеспечили надлежащую работу электросети, что привело к ее повреждению (вследствие обрыва нулевого провода (на опоре), около ТП 1290, зафиксированное напряжение в сети 350 В), и как следствие - к аварийной работе электропроводки (электроприбора) и пожару в квартире истицы.

Поэтому истец с учетом выводов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы уточнила исковые требования и просит суд взыскать с АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ООО «Авсюнинская жилищная компания» в пользу Родиной Е.В. материальный ущерб в сумме 1456600 рублей, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Родиной Е.В. неустойку, в размере 1000000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а также штраф за неисполнение требований потребителя, в размере 50 % от взысканной суммы. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержал.

Полномочные представители ответчиков АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ООО «Авсюнинская жилищная компания» иск не признали, пояснили суду, что не представлено доказательств вины каждого из ответчиков и причинения ущерба истице в заявленном ею размере, который считают завышенным, а также считают ошибочным расчет неустойки, просят применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «ТСН «Ильинское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

     Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов Нижегородова Я.М., Аракелян И.Б., материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Родиной Е.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, площадью 61,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, в результате которого причинен ущерб.

По факту пожара проводилась проверка. Из акта по факту скачка напряжения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «Авсюнинская ЖК», ТСЖ «ТСН Ильинское», Ильинского ТО и жителей дома, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., в доме по указанному адресу произошел скачок напряжения в сети вследствие обрыва нулевого провода на опоре около ТП 1290. Зафиксированное напряжение в сети 350В работником ООО «Авсюнинская ЖК». В квартирах дома пришли в неисправное состояние электроприборы, а в <адрес> произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на строительные конструкции и вещную обстановку в результате аварийного режима работы электропроводки или электроприбора в кухне <адрес>, вследствие перепада напряжения в доме. Этим же постановлением установлено, что со слов жителей многоквартирного дома, где расположена квартира истца, непосредственно перед возникновением пожара в доме произошел сильный скачок напряжения электрической сети. В квартирах некоторых жителей дома вышли из строя бытовые электроприборы.

Истец обращалась в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением и приложениями от ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося и возмещения причиненного истцу ущерба. В ответе на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мосэнергосбыт» сообщило, что передачу электрической энергии по адресу: <адрес> осуществляет АО «Мособлэнерго» и отказала в возмещении ущерба, ссылаясь на не предоставлении доказательств причинения вреда пожаром со стороны АО «Мосэнергосбыт».

Из письма АО «Мособлэнерго» следует, что снижение качества электрической энергии в <адрес> городского округа могло возникнуть вследствие неправильного функционирования электросетей обсуживаемых ООО «Авсюнинская жилищная компания».

    В судебном заседании установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, договор электроснабжения заключен истцом именно с АО «Мосэнергосбыт», оплату за поставленную электроэнергию истец производит указанной организации.

Согласно ч.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.30 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

АО «Мособлэнерго» является сетевой организации, состоящей в договорных отношениях с АО «Мосэнергосбыт» для оказания услуг по передаче электрической энергии в доме, где находится квартира истицы, в которой произошел пожар.

В судебном заседании установлено, что ООО «Авсюнинская жилищная компания» является управляющей компанией в доме, где находится квартира истицы, в которой произошел пожар.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п.п.1 и 3 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу ч.1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец предъявил иск к трем ответчикам, а именно, к АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ООО «Авсюнинская жилищная компания».

Для установления места возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ и причины пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также лиц, ответственных за произошедшее событие, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебную пожарно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Нижегородову Я.М. ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». Экспертное заключение поступило в суд.

Стороны ознакомились с экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выполненному по определению суда, поскольку заключение мотивировано в исследовательской части, логично последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой, построено на научной и практической основе, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт Нижегородов Я.М. имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, лично не заинтересован в исходе дела, доказательств иного не представлено, поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения №-ЭК/22 усматривается, а также из пояснений эксперта Нижегородова Я.М., что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в помещении кухни, отображен на схеме № экспертного заключения.

Причиной возникновения пожара послужила «перегрузка электрических цепей» двухкамерного холодильника ( возгорание холодильной камеры) вследствие повышения напряжения в сети многоквартирного <адрес>

Причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети в жилом многоквартирном <адрес> в результате обрыва нулевого электрического провода на участке воздушной линии 0,4 кВ в зоне ответственности АО «Мособлэнерго», что отображено на плане № экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному Родиной Е.В. иску является АО «Мособлэнерго», что подтверждается также опрошенным в судебном заседании свидетелем Маруновым А.М..

Также по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости затрат ( стоимости материалов и работ), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена Аракелян И.Б..

Стороны ознакомились с экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выполненному по определению суда, поскольку заключение мотивировано в исследовательской части, логично последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой, построено на научной и практической основе, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт Аракелян И.Б. имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, лично не заинтересована в исходе дела, доказательств иного не представлено, поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения №/Э-2023 усматривается, а также из пояснений эксперта Аракелян И.Б., что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истицы составляет 1155600 рублей, стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате пожара округленно составляет 301000 рублей, всего материальный ущерб составил 1456600 рублей.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба определен в заключении эксперта №/Э-2023. Кроме того, перечень поврежденного в результате пожара имущества определен актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссионно, фототаблицами, имеющихся в материалах дела, позволяющими установить по следам накопления, оплавления и частичного разрушения перечень поврежденного имущества (квартиры, предметов мебели, бытовой техники и т.п.), объяснениями истца, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверена необходимость и объем ремонтных работ, указанных в заключении, и установленных в ходе осмотра поврежденного в результате пожара имущества, а также обоснованность расчета стоимости ущерба.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы в электросети в жилом многоквартирном <адрес> в результате обрыва нулевого электрического провода на участке воздушной линии 0,4 кВ в зоне ответственности АО «Мособлэнерго», что отображено на плане № экспертного заключения, а также установлено, что размер материального ущерба после пожара ДД.ММ.ГГГГ составил 1456600 рублей, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному Родиной Е.В. иску является АО «Мособлэнерго», с которого подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1456600 рублей. Остальных ответчиков следует от возмещения материального ущерба освободить.

Истцом заявлены требования, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в связи с неисполнением ответчиком АО «Мосэнергосбыт» в досудебном порядке требований истца о возмещении ущерба, которые истец обозначила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мосэнергосбыт», на которую дан письменный отказом АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, с данного ответчика на основании ст.ст.13, 15, 20 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 1000000 рублей согласно расчету: сумма ущерба 1512362 руб. / 100 % = 15123 руб. 62 коп. х 67 (количество дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с абз. 5, 8 п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.1 ст.31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае, поскольку судом установлена вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в квартире истицы не ответчика АО «Мосэнергосбыт», которому была истцом направлена претензия, учитывая, что к другим ответчикам такие требования не заявлены, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Родиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    Исковое заявление Родиной ЕВ удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу Родиной ЕВ материальный ущерб в сумме 1456600 рублей.

    Отказать Родиной ЕВ в иске к ООО «Авсюнинская жилищная компания» и АО «Мосэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, а также неустойки и штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: