Решение по делу № 2-395/2024 от 02.08.2024

Гражданское дело № 2-395/24

УИД 24RS0034-01-2024-000446-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         03 декабря 2024 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/24 по исковому заявлению Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Юрчик С.С., Шевель Ю.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Красноярского филиала (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Юрчик С.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270», государственный регистрационный номер №, под управлением Юрчик С.С., «БМВ ИКС7», государственный регистрационный номер №, под управлением Шевель Ю.Ю., «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный номер № под управлением Николаев Е.В., «ГАЗ А65РЗЗ», государственный регистрационный номер № под управлением Иваненко К.П., и по результатам административного расследования сотрудниками ГИБДД: 1) в действиях водителя Юрчик С.С. было усмотрено нарушение ПДД, которое состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств; 2) нарушений ПДД РФ в действиях водителей Шевель Ю.Ю., Николаев Е.В.ВА., Иваненко К.П. не усмотрено. Юрчик С.С. в результате своих неправомерных действий повредил автомобиль «БМВ ИКС7», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мильман-Агро», застрахованный в Красноярском филиале ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Красноярский филиал ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ООО «Мильмон-Агро», на основании заявления страхователя, акта осмотра, счета ООО «ЭлитАвто», произвело выплату страхового возмещения, необходимого для восстановления застрахованного транспортного средства в размере 3 540 211 руб. 61 коп., на расчетный ООО «ЭлитАвто». Юрчик С.С. на момент указанного ДТП имел страховую защиту по линии ОСАГО в САО «ВСК» по полису №. САО «ВСК», в свою очередь, в рамках договора ОСАГО перечислило на счет ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение на сумму 400 000 руб. 00 коп., а поскольку данной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных ПАО «САК «Энергогарант» в результате ДТП, то Юрчик С.С. обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в солидарном порядке, то есть задолженность Юрчик С.С. перед Красноярским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» составляет по расчету: 3 540 211 руб. 61 коп. - 400 000 руб. 00 коп. = 3 140 211 руб. 61 коп. и подлежит полному возмещению.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «САК «Энергогарант» просит суд: «1) взыскать с Юрчик С.С. в пользу Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» убытки в размере 3 140 211 руб.61 коп.; 2) взыскать с Юрчик С.С. в пользу Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; 3) взыскать с Юрчик С.С. в пользу Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенных судом определений к участию в гражданском деле привлечены в качестве: 1) соответчика Шевель Ю.Ю.; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерин Д.А., Общество с ограниченной ответственностью «Мильмон-Агро» (далее - ООО «Мильмон-Агро»), Николаев Е.В., Законодательное собрание Красноярского края, Иваненко К.П., Краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Олимпийского резерва по зимним видам спорта» (далее - КГБУ ДО «СШОР ПО ЗВС»), Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО «ВСК»), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), Акционерное общество «Согаз» (далее - АО «Согаз»), Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» (далее - ООО «ЭлитАвто»), Королькова М.В..

ООО «СК «Согласие», являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомившись с исковыми требованиями ПАО «САК «Энергогарант», подало на них отзыв, согласно которого указывает на то, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме, мотивируя это тем, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство «БМВ ИКС7», государственный регистрационный номер №, застрахованное в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, получило механические повреждения, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 540 211 руб. 61 коп.; 2) на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Юрчик С.С. была застраховано по ОСАГО в САО «ВСК» по полису ОСАГО №; 3) во исполнение обязательств перед страховщиком, осуществившим возмещение убытков САО «ВСК» произвело оплату требования ПАО «САК «Энергогарант» по понесенным расходам в пределах лимита 400 000 руб. 00 коп., в свою очередь, ООО «СК «Согласие», являющаяся страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица - участника ДТП, потерпевшего и управляющего «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный номер №, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО № (л.д. 55).

АО «Согаз» являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомившись с исковыми требованиями ПАО «САК «Энергогарант», подало на них отзыв, согласно которого указывает на то, что гражданская ответственность КГБУ ДО «СШОР ПО ЗВС» на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания гражданского дела, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и, с учетом дополнительно представленных пояснений, обращает внимание суда на то, что с работников ООО «Мильман-Агро» не может быть взыскан заявленный ущерб, причиненные автомобилю «БМВ ИКС7», в порядке суброгации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку данные работники не являются лицами, ответственными за причиненные убытки (л.д. 9); 2) ответчик Юрчик С.С., соответчик Шевель Ю.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тетерин Д.А., Николаев Е.В., Иваненко К.П., Королькова М.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мильмон-Агро», КГБУ ДО «СШОР ПО ЗВС», Законодательного собрания Красноярского края, ООО «ВСК», ООО «ЭлитАвто», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, равно как и не направили каких-либо возражений по существу исковых требований ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем неявка перечисленных лиц признается судом неуважительной (одновременно с этим суд учитывает и то, что Юрчик С.С. не представлено доказательств наличия трудовых отношений с Королькова М.В. при использовании автомобиля «ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270» для целей применения положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ); 3) представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», АО «Согаз», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно поданных отзывов, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей (л.д. 55, 87).

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 и 233 ГПК РФ, проводит: 1) в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании; 2) в заочном порядке в виду отсутствия возражений стороны истца, неявившейся в судебное заседание, на рассмотрение спора по правилам гл. 22 ГПК РФ (п. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «САК «Энергогарант» требования подлежат удовлетворению только к Юрчик С.С. по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 2 - 4 ст. 1 определено, что: 1) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; 3) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пп. 1, 2, 4 и 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 12 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 4) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ введено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

ГК РФ п. 1 ст. 929 определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что: 1) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; 2) однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ в ст. 1072 установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ; 2) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ГК РФ в п. 1 ст. 1081 закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержат разъяснения, согласно которым: 1) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; 3) по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; 4) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); 5) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; 6) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

ГК РФ, исходя из взаимосвязи ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, закрепляет правовые подходы, согласно которым: 1) если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения; 2) если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ); 3) однако, наряду с изложенным, необходимо учитывать соотношение прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке, установленном этим Федеральным законом, с правами потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в преамбуле указано, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, этим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Правилами ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введены понятия: 1) «владельца транспортного средства», под которым собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Положениями пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что: 1) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; 2) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Правилами п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами подп. Б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

08 ноября 2022 г. Пленумом Верховного Суда РФ утверждено Постановление № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пп. 63, 71 этого Постановления даны разъяснения, согласно которым: 1) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ); 2) к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения этого Федерального закона, а также Методики не применяются; 3) суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда; 4) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) регламентировано, что: 1) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); 2) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); 3) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ регламентировано, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; 2) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; 3) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ ИКС7», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «БМВ ИКС7»), под управлением Шевель Ю.Ю., «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ»), под управлением Николаев Е.В., «ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270»), под управлением Юрчик С.С., «ГАЗ А65РЗЗ», государственный регистрационный номер № (далее - автомобиль «ГАЗ А65РЗЗ») под управлением Иваненко К.П., само ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло из-за то, что Юрчик С.С. при управлении автомобиля «ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270», в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «БМВ ИКС7», допустил столкновение с ним, который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», а тот с находящийся впереди него автомобилем «ГАЗ А65РЗЗ» (л.д. 129 - 135).

Шевель Ю.Ю., равно как и Юрчик С.С. в рамках административного разбирательства органам ГИБДД даны объяснения, из которых, с учетом схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «БМВ ИКС7» под управлением Шевель Ю.Ю. в момент остановки перед остановившимся впереди по ходу движения автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» под управлением Николаев Е.В. находился от него расстоянии 10 м., и это расстояние автомобиль «БМВ ИКС7» преодолел до столкновения с автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», после того, как с автомобилем «БМВ ИКС7» столкнулся автомобиль «ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270» под управлением Юрчик С.С., который из-за несвоевременного снижения скорости, не сумел во время затормозить перед находящимся впереди него автомобилем «БМВ ИКС7», допустил столкновение передней частью автомобиля «ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270» с задней частью автомобиля «БМВ ИКС7», который, в свою очередь, столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» с последующим столкновением передней частью автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» с задней частью автомобиля «ГАЗ А65РЗЗ», под управлением Иваненко К.П., находившегося впереди автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», а соответственно при совокупности таких данных суд устанавливает, что: А) повреждение автомобиля «БМВ ИКС7» произошло исключительно в результате виновного поведения Юрчик С.С., нарушившего требования пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ; Б) в действиях Шевель Ю.Ю. нарушений требований ПДД РФ не имеется, исходя из расстояния (10 м.), на котором находилась передняя часть автомобиля «БМВ ИКС7» до задней части впереди стоящего автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбирательства событий ДТП инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Видепин А.С. вынесено постановление №, на основании которого Юрчик С.С. в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 12, 130, 61).

«ТОЙОТА КАМРИ» на момент ДТП был застрахован его собственником Законодательным собранием Красноярского края в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0358882934, подписанным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 - 60).

ДД.ММ.ГГГГ Чуреков С.М. в интересах Законодательного собрания Красноярского края на основании доверенности, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 - 68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №-Пр, в соответствии с которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма ущерба, причиненного автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ» составила 154 400 руб. 00 коп. (л.д. 69 - 84).

ООО «СК «Согласие» выплатило ИП Кемпель А.С. страховое возмещение согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр в размере 154 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85).

«ГАЗ А65РЗЗ» на момент ДТП был застрахован его собственником КГБУ ДО «СШОР ПО ЗВС» в АО «Согаз» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ

«БМВ ИКС7» на момент ДТП был застрахован его собственником ООО «Мильмон-Агро» в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по продукту «Мультидрайв» на неограниченный круг лиц, по рискам и «ущерб» ТС застраховано на 100% от действительной стоимости, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14)

«ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270» на момент ДТП был застрахован в ООО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № №.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлены сведения о том, что автомобиль: 1) «БМВ ИКС7» находится в собственности ООО «Мильмон-Агро»; 2) «ТОЙОТА КАМРИ» находится в собственности Законодательного собрания Красноярского края; 3) «ГАЗ А65РЗЗ» находится в собственности КГБУ ДО «СШОР ПО ЗВС»; 4) «ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Королькова М.В., а с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Тетерин Д.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-153, 155-155).

ДД.ММ.ГГГГ ГАИ МУ МВД России «Красноярское» составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП: 1) автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ» получил механические повреждения, а именно: передний бампер, радиатор, государственный регистрационный знак, задний бампер, задний правый стоп сигнал, багажник, задняя накладка бампера, заднее право крыло; 2) автомобиль «ГАЗ А65РЗЗ» получил механические повреждения, а именно: задняя ступень; 3) автомобиль «ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270» получил механические повреждения, а именно: передний бампер, решетка радиатора, фара правая передняя, панель фары передней правой, правая туманка; 4) автомобиль «БМВ ИКС7» получил механические повреждения, а именно: передний бампер, государственный регистрационный знак, решетка бампера переднего, парктроник передний, решетка радиатора, капот, накладка решетки и фар, дверь багажника, заднее стекло, облицовка салона, задние фары, задний дворник, задний бампер, левое заднее крыло, выхлопная труба, люк крыша, много скрытых дефектов (л.д. 11, 128 - 129).

ДД.ММ.ГГГГ Шевель Ю.Ю. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт № №, в соответствии с которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, сумма ущерба, причиненного автомобилю «БМВ ИКС7» составила 3 540 211 руб. 61 коп. (л.д. 18).

ООО «ЭлитАвто», по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №, ПАО «САК «Энергогарант» выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № № на оплату ремонта автомобиля «БМВ ИКС7» на сумму 3 540 211 руб. 81 коп., включая НДС (л.д. 16-17).

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ООО «ЭлитАвто» страховое возмещение согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 3 540 211 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Юрчик С.С. при управлении автомобилем «ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, допустил нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно Юрчик С.С. является виновником ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, установленным подп. Б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть возложена на Юрчик С.С., как на причинителя вреда, с учетом того, что вина Шевель Ю.Ю. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена.

ПАО «САК «Энергогарант», как считает суд, имеет право предъявить требование к лицу, причинившему вред автомобилю «БМВ ИКС7», то есть Юрчик С.С. в сумме разницы между фактическим размером ущерба (3 540 211 руб. 61 коп.), выплаченных в счет ремонта указанного автомобиля, и страховым возмещением, установленным подп. Б ч. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб. 00 коп.), выплаченного в адрес ПАО «САК «Энергогарант» со стороны ООО «СК «Согласие» по правилам ОСАГО.

Юрчик С.С. сумма причиненного ущерба автомобилю «БМВ ИКС7» в судебном заседании не оспорена, иной оценки причиненного данному автомобилю ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной автооценочной экспертизы не заявлено, а потому суд в силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ удовлетворяет заявленные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме, взыскивает в пользу этого страховщика с Юрчик С.С. заявленную сумму убытков в размере 3 140 211 руб. 61 коп. в порядке суброгации.

ГАИ МО МВД России «Уярский», как указывалось выше, представлены сведения о том, что автомобиль «ХЁНДЕ ЭЙЧДИ270» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Королькова М.В., после чего перешел в собственность Тетерин Д.А., однако: 1) по сведениям ЕГРИП Королькова М.В. и Тетерин Д.А. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы; 2) сведений об относимости Юрчик С.С. к работникам Королькова М.В., Тетерин Д.А. стороной ответчика суду не представлено, а потому суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Правилами пп. 1 - 3, 5 и 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что: 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 2) если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; 3) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; 4) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором; 5) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п.п. 37, 57 даны следующие разъяснения: 1) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); 2) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ПАО «САК «Энергогарант» заявлено требование о взыскании с Юрчик С.С., в случае неисполнения принимаемого решения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующей за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда, в связи с чем суд в условиях взыскания с Юрчик С.С. всей суммы суброгации по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с Юрчик С.С. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на присужденную сумму взыскания в размере 3 140 211 руб. 61 коп., начиная со следующего дня после даты вступления принятого по гражданскому делу решения в законную силу и до его фактического исполнения.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 94 закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГПК РФ в ст. 132 предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде

ПАО «САК «Энергогарант» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину на сумму 23 901 руб. 00 коп. при цене иска в размере 3 140 211 руб. 61 коп., при этом ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать с Юрчик С.С. размер государственной пошлины в размере 3 299 руб. 00 коп., в связи с чем суд, согласно ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 332-19 НК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований ПАО «САК «Энергогарант», предъявленных к Юрчик С.С., дополнительно взыскивает с Юрчик С.С. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» возврат заявленного размера государственной пошлины на сумму 3 299 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», имеющего ИНН 7705041231, к Юрчик С.С., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юрчик С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»:

1) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3 140 211 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 3 143 510 руб. 61 коп.;

2) в случае неисполнения решения, принятого по гражданскому делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на присужденную сумму взыскания в размере 3 140 211 руб. 61 коп., начиная со следующего дня после даты вступления принятого по гражданскому делу решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант», имеющего ИНН 7705041231, к Шевель Ю.Ю., имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), - отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения им копии этого решения при наличии у них уважительных причин для неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в Красноярский краевой суд и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого заочного решения с подачей апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края, а в случае если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этих заявлений, при этом ответчики вправе принести апелляционные жалобы только после соблюдения ими процедуры подачи заявлений об отмене заочного решения.

Председательствующий                                    А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                А.П. Мордвинов