Решение по делу № 22-2808/2022 от 29.03.2022

Председательствующий: судья Тимофеев В.Ю. дело № 22-2808/2022

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 25 апреля 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного Королева К.А. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Королева К.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года, которым

Королев Константин Александрович,

родившийся <дата>, судимый:

- 19 декабря 2011 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 02 октября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы. Освобожден 01 октября 2015 года по отбытии наказания;

- 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УКРФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сухоложского городского суда от 16 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 29 декабря 2016 года) к 1 году 1месяцу лишения свободы. Освобожден 16 ноября 2018 года по отбытии наказания;

- 03 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 16 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Королев К.А. признан виновным в умышленном причинении Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с 21:00 18 января 2021 года до 16:33 19 января 2021 года в квартире <адрес> г. Сухом Логу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Королев К.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Сухоложский городской прокурор Худолеев В.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая доказанность вины Королева К.А. в совершении преступления и квалификацию его действий, отмечает, что в основу обвинительного приговора положены, в том числе, показания Королева К.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми, и из которых следует, что избил он потерпевшую вследствие высказанных ею в отношении него оскорблений в нецензурной форме. Данный факт потерпевшая не отрицала. В связи с чем, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УКРФ просит признать смягчающим наказание Королеву К.А. обстоятельством, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; снизить размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УКРФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Королев К.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, либо приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Сообщает, что 18 января 2021 года во время распития спиртных напитков с потерпевшей Л., та начала неадекватно себя вести, он ее выгнал из своей квартиры. Спустя некоторое время потерпевшая вернулась в сильном алкогольном опьянении, и он уложил ее спать. Утром она жаловалась на боль в ноге и руке, но от его помощи отказалась. Где потерпевшая получила повреждения ему неизвестно, он к ней физической силы не применял. Спустя два месяца ему предъявили обвинение в совершении преступления в отношении Л., и он был вынужден признать вину, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пообещав назначение условного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционных представления прокурора и жалобы (с дополнением) осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Королева К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Королев К.А. в судебном заседании, как и на предварительном следствии, давая показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, сообщал, что после совместного распития спиртных напитков он с Л. пришли к нему домой, где последняя стала нецензурно его оскорблять. В связи с чем он ударил Л. ладонью по лицу, а затем нанес ей деревянной ножкой от разобранного стола 3-4 удара по левой ноге и левой руке. Утром Л. жаловалась на боль в левой руке и хромала на левую ногу.

Признательные показания осужденного согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Л., сообщившей, что в ходе возникшей ссоры с Королевым, тот нанес ей деревянной ножкой от разобранного стола удар по спине, отчего она упала на пол, затем села на диван, и тот нанес ей не менее 10 ударов по левой ноге и левой руке, отчего она испытала физическую боль и образовались телесные повреждения. Утром она ушла из квартиры Королева, позвонила сестре, поскольку идти не могла ввиду сильной боли; показаниями свидетеля В. – 19 января от Королева ему стало известно о конфликте с Л., в ходе которого тот избил ее палкой и сломал руку; показаниями свидетеля К., из которых следует, что 19 января позвонила сестра и попросила забрать ее с улицы <адрес>, когда она подъехала к указанному месту, увидела у сестры телесные повреждения, самостоятельно идти та не могла. поясняла, что ее палкой избил Королев.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Сухой Лог, согласно которому днем 19 января 2021 года от К. поступило сообщение об избиении Л. (л.д. 22, 24) заключениями судебно-медицинских экспертиз №135ж/21 от 24 июня 2021 года (л.д.29 - 42) и дополнительной №178ж/21 от 21 сентября 2021 года (л.д. 48 - 51), из которых следует, что у потерпевшей Л. обнаружены ...), расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также ..., который расценивается как повреждение, не причнившее вреда здоровью.

Таким образом, довод жалобы осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей Л., о том, что ему неизвестно, кто и когда причинил ей данные телесные повреждения, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, которые в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, правильно установил обстоятельства события преступления, верно квалифицировал преступные действия Королева К.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, согласно которым ... образовался у потерпевшей в результате ударного воздействия деревянной палки, которой Королев К.А. наносил удары по левой руке потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с пп.«г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УКРФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, наличие у осужденного психических и поведенческих расстройств, не исключающих вменяемость, ограниченную годность к военной службе, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи больной матери.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы представления прокурора о противоправном и аморальном поведении потерпевшей Л., послужившее поводом для совершения преступления Королевым К.А., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что последний избил потерпевшую после того, как та стала его нецензурно оскорблять. Данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, которое судом первой инстанции учтено не было. Признание наличие этого смягчающего наказание обстоятельства, влечет смягчение назначенного приговором суда наказания. В этой части приговор суда подлежит изменению.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УКС РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, а также в соответствии п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который образует непогашенная и неснятая судимость по приговору от 19 декабря 2011 года.

Рецидив преступлений послужил основанием для выполнения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Королеву К.А. иного наказания, кроме как лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление при рецидиве преступлений, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей произведен судом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Абельской К.В. и Грудновой Н.В., осуществляющих защиту Королева К.А. на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, взысканы с осужденного с соблюдением положений ст.ст. 131 - 132 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года в отношении Королева Константина Александровича изменить.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Снизить назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.