Решение по делу № 11-193/2018 от 26.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2018 года                         ...

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-193/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение от ** мирового судьи судебного участка № по ... и ... Лось М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и автомобиля Митцубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Митцубиси Монтеро, ФИО1, противоправность действий которого выразилась в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения. По договору уступки прав требований от ** ФИО8. передано ему право требования по обязательствам из данного ДТП. ООО «Страховая компания «Ангара» перечислила ему страховую выплату в размере 40000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от **, выполненного специалистами ООО «ОКБ Эксперт», сумма причиненного вреда составила 52000 рублей с учетом износа, 40000 рублей без учета износа. Сумма невозмещенного ответчиком ущерба составила 12000 рублей.

Считает, что ответчик должен исполнить обязательства по возмещению имущественного вреда в полном объеме, исходя из принципа полного возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве возмещения убытков в части, превышающей размер страхового возмещения, в сумме 12000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертной оценки 7000 рублей, государственной пошлины 480,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО2 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1в судебном заседании иск ФИО2 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указал, что истцом не представлено доказательств тому, что автомобиль восстановлен и на него установлены новые детали. Истцом нарушен досудебный порядок, поскольку истец не обращался к нему с требованием об уплате денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск ФИО2 к ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО8 в судебное засеадние не явился, извещен надлежаще.    

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... Лось М.В. исковые требования ФИО9ВА. удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 12000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины 480 рублей.

     Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что стоимость восстановительного ремонта в размере 52000 рублей определена **, то есть спустя три года после дорожно-транспортного происшествия, при условии, что автомобиль продолжал эксплуатироваться и претерпевал дополнительный износ. Истец не представил доказательств, что автомобиль был восстановлен и при восстановительном ремонте установлены новые детали. Полагает, что страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, достаточно для восстановления автомобиля до состояния. В котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Истец при удовлетворении иска не должен получить неосновательного обогащения в виде значительного улучшения транспортного средства за счет причинившего вред лица. Полагает, что при разрешении спора следовало руководствоваться судебной практикой, существовавшей на день причинения вреда, то есть имевшей место до разъяснений в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» и разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от ** №-П. Истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

    В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота-Королла-Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 под его управлением, и автомобиля Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ..., материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Автомобиль Тойота-Королла-Филдер, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО8 на праве собственности Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО8 имел право на возмещение ущерба.

Собственником и законным владельцем автомобиля Митсубиси Монтеро, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1

В соответствии с договором уступки права (требования) от **, заключенному между ФИО8 и ФИО2 к истцу перешли права требования потерпевшего в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия к лицу, причинившему вред.

Из материалов выплатного дела, предоставленных третьим лицом ООО СК «Ангара» следует, что ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № от **, составленное ООО «ОКБ Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Королла-Филдер, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа составляет 52000 рублей, без учета износа – 40000 рублей. Оценщик пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

    С учетом изложенных норм права и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ** №-П, разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший (в данном случае истец ФИО2, приобретший все права потерпевшего на основании договора уступки права (требования) от **) вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, в том числе вправе требовать возмещения разницы между фактическим полным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, размер которого определен с учетом износа транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял в своих интересах, обязан компенсировать истцу сумму материального ущерба без учета износа деталей, размер которого определен в представленном экспертном заключении за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ООО СК «Ангара», в размере 12000 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из заключения экспертизы, представленной истцом. Данное заключение ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доводы жалобы о необоснованном размере материального ущерба, взысканного судом, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что может быть применен иной разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Тойота-Королла-Филдер, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства экспертного заключения № от **, составленного ООО «ОКБ Эксперт», так как данным заключением определен размер ущерба на дату ДТП, доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено. В материалах выплатного дела, предоставленного ООО «СК «Ангара» имеется экспертное заключение № от **, составленное ООО «ОКБ-Эксперт», в котором размер ущерба определен в таком же размере.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения для такой категории споров.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 480 рублей.

    Выводы мирового судьи подробно мотивированы, дана оценка всем исследованным по делу доказательствам, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Мировым судьей применен закон, подлежащий применению, действовавший в период спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и направлены на иную оценку доказательств.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ. суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... Лось М.В. от ** по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                С.С. Тройнина