Решение по делу № 2-1938/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1938/2021

УИН 18RS0005-01-2021-002085-96

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Рогожниковой Е.М.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Никитина В.В. к Митрофанову В.Н. о взыскании суммы долга,

    у с т а н о в и л :

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Митрофанову В.Н. о взыскании суммы долга.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с заключённым между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (далее по тексту - банк) и Митрофановым В.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) договором № 10-134275 от 26.08.2015 г. (далее по тексту - договор) ответчику предоставлен кредит в размере 605.600 руб. на срок по 26.08.2020 г. под 27,5%. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 12.11.2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № 3 от 01.11.2018 г. к агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 г., заключен договор № 2018-7136/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе по кредитному договору № 10-134275 от 26.08.2015 г. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 27.12.2018 г. Задолженность по состоянию на 20.01.2020 г. составляет:

- основной долг срочный – 129.426,8 руб.,

- основной долг просроченный – 461.458,3 руб.,

- проценты срочные – 1.944,94 руб.,

- проценты просроченные – 672.163,69 руб.,

- пени на основной долг – 783.665,43 руб.,

- пени на проценты – 1.121.814,08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Просит взыскать с ответчика Митрофанова В.Н. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору № 10-134275 от 26.08.2015 г., начисленную по состоянию на 20.01.2020 г.:

- основной долг – 590.885,1 руб.,

- проценты – 674.108,63 руб.,

- неустойка – 316.248,43 руб.;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 27,5% годовых с 21.01.2020 г. по дату фактического погашения кредита.

Истец ИП Никитин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Митрофанов В.Н. в судебное заседание не явился, судом приняты необходимые меры для надлежащего извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения дела.

    26.08.2015 г. между ответчиком Митрофановым В.Н. и КБ «Русский Славянский банк» (АО) заключен кредитный договор № 10-134275, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 605.600 руб. сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора

    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 18.674 руб. в соответствии с графиком платежей, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка прав требования банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при наличии согласованного между сторонами кредитного договора условия о возможности такой уступки, не противоречит закону.

Согласно п. 7.3 общих условий договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из договора. Перевод заемщиком своего долга (кредита) на другое лицо допускается с письменного согласия банка, при отсутствии такого согласия является ничтожным.

29.01.2018 г. между ИП Никитиным В.В. (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор № RK-2901/2018, в соответствии с который принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

Согласно поручению № 3 от 01.11.2018 г. следует, что ИП Никитин В.В. (принципал) поручил, а ООО «РегионКонсалт» (агент) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества КБ «Русский Славянский банк» (АО), в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном 25.07.2018 г. на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № А40-244375/15 конкурсным управляющим (ликвидатором) Банка.

    12.11.2018 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (банк, цедент) и ООО «РегионалКонсалт» (цессионарий) заключен договор № 2018-7136/20 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) по заключенному с ответчиком кредитному договору.

    Уведомление об уступке права требования направлено Митрофанову В.Н. путем почтового отправления.

    Договор уступки прав требования в установленном законом порядке не оспорен, доказательств этому суду не представлено.

С учётом указанных обстоятельств, ИП Никитин В.В. является надлежащим истцом, и он правомочен требовать взыскания задолженности по кредитному договору № 10-134275 от 26.08.2015 г. с ответчика Митрофанова В.Н. в судебном порядке.

    Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что Митрофанов В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате минимальных платежей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет:

- основной долг – 590.885,1 руб.;

- начисленные проценты – 674.108,63 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.

Учитывая то, что ответчик Митрофанов В.Н. свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, доказательств иного суду не представила, суд приходит к выводу, что требования ИП Никитина В.В. о взыскании по кредитному договору № 10-134275 от 26.08.2015 г. суммы основного долга в размере 590.885,1 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 674.108,63 руб. обоснованы, и как следствие этого подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящего Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о расторжении кредитного договора не заявлены, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, и со стороны истца отказа от исполнения договора не имелось, ответчик кредит в полном объеме не возвратил, требование о взыскании процентов на сумму остатка основного долга, предусмотренных договором, начиная со следующего дня, по который произведен расчет по 20 января 2020 г., до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности суд признает законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов.

На основании п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Принимая во внимание, что ответчик Митрофанов В.Н. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере:

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1.121.814,08 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 783.665,43 руб.

При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

При этом, расчет неустойки истцом произведен из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а, именно, 182,5% годовых, что превышает в 9,125 раз размер процентов, предусмотренных п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который не может превышать 20% годовых (182,5 : 20 = 9,125 раза).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в общем размере 316.248,43 руб., снизив до 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Таким образом, суд не соглашается с размером неустойки, заявленной истцом, полагает необходимым при расчете использовать ставку в размере 20% годовых и производит расчет следующим образом:

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1.121.814,08 руб. : 9,125 = 122.938,75 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 783.665,43 руб. : 9,125 = 85.881,14 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для снижения неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ на сумму основного долга до 85.881,14 руб., неустойку на проценты до 122.938,75 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с Митрофанова В.Н. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере:

основной долг в размере 590.885,1 руб.;

проценты – 674.108,63 руб.;

проценты на основной долг, начисленные с 21.01.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 27,5% годовых на сумму основного долга в размере 590.885,1 руб.;

неустойка за просроченные проценты – 122.938,75 руб.;

неустойка за просроченный основной долг – 85.881,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «РегионКонсалт» на основании Агентского договора № RK-2901/2018 от 29.01.2018 г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16.106,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 20.01.2020 г.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 16.106,21 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Никитина В.В. к Митрофанову В.Н. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова В.Н. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору № 10-134275 от 26.08.2015 г., заключенному с Коммерчеким банком «Русский Славянский банк», начисленную по 20.01.2020 г., в размере:

основной долг в размере 590.885,1 руб. (пятьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят пять руб. 10 коп.);

проценты – 674.108,63 руб. (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто восемь руб. 63 коп.);

проценты на основной долг, начисленные с 21.01.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 27,5% годовых на сумму основного долга в размере 590.885,1 руб. (пятьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят пять руб. 10 коп.);

неустойка на основной долг и проценты – 34.657,36 руб. (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь руб. 36 коп.);

судебные расходы в размере 16.106,21 руб. (шестнадцать тысяч сто шесть руб. 21 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.

    СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2021 г.

    Судья Устиновского районного суда

    гор. Ижевска Удмуртской Республики –                 Черединова И.В.