Решение по делу № 2-5697/2022 от 20.09.2022

                    Дело № 2-5697/2022

УИД 75RS0001-02-2022-07779-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца Горячих А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 С.А., ФИО9 В.А., ФИО9 А.А., представителя истцов Сукачева Р.В., действующего на основании доверенности от 15.02.2022г., представителей ответчика ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» Сидоренко Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Барышевой Я.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Горячих Александра Николаевича, Горячих Александры Ивановны действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении лечения в офтальмологическом отделении ГУЗ «КДКБ» сын и брат истцов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выпал из окна третьего этажа и в результате получения серьезных повреждений при падении ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. По факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Центральному району города Чита СУ СК РФ по Забайкальскому краю, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, т.е. халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Чита, вынесен приговор, которым медицинская сестра палатная офтальмологического отделения ГУЗ «КДКБ» Хаматханова И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также по вышеизложенным обстоятельствам, приведшим к гибели ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» вынесен акт служебного расследования, по результатам которого к дисциплинарной ответственности были привлечены работники, а также главный врач ГУЗ «КДКБ» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ответчика ГУЗ «КДКБ» был допущен ряд нарушений, что, по мнению истцов, привело в дальнейшем к смерти ребенка ФИО9 А.А. и как следствию причинению истцам, как родственникам, морального вреда. В связи со смертью ФИО9 А.А. его родителям, а также родным брату и сестрам причинен моральный вред. В связи с указанным, просят суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» в пользу истцов ФИО9 А.И., ФИО9 А.А., ФИО9 А.А., ФИО9 В.А., ФИО9 С.А. по 2 000 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО9 А.А. При недостаточности имущества данного Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Истец ФИО9 А.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 А.А., ФИО9 В.А., ФИО9 С.А., их представитель по доверенности Сукачев Р.В. требования, изложенные выше, поддержали.

Представители ответчика ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» по доверенности Сидоренко Ю.С., Барышева Я.А. в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление, просили при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

В судебное заседание ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края не явился, извещался надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица Хаматханова И.В., Комаров В.В., Комаров В.В., Курмазова И.В., Шаликова А.А., Федосеева Л.М., Радченко Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Хаматханова И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Хаматханова И.Л., являясь медицинской сестрой палатной офтальмологического отделения ГУЗ «КДКБ», причинила смерть ФИО9 А.А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Хаматханова И.Л., находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, будучи фактически допущенной к работе и обязанной соблюдать основные принципы охраны здоровья, в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ и иными нормами и положениями вышеперечисленных нормативно-правовых документов, нарушая положения вышеуказанных нормативно-правовых документов, в том числе инструкции № по охране труда для медицинской сестры, то есть ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий в виде получения малолетним пациентом офтальмологического отделения ГУЗ «КДКБ» ФИО9 А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., травм при падении с высоты и впоследствии его смерти, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должна была и могла предвидеть эти последствия, не осуществила должный контроль за передвижениями ФИО9 А.А. и не обеспечила безопасные условия для его жизни и здоровья, хотя имела реальную возможность сделать это. Находясь на посту медицинской сестры, расположенном в коридоре офтальмологического отделения ГУЗ «КДКБ» по указанному адресу, в указанное время Хаматханова И.Л., в нарушение вышеуказанных норм, допустила нахождение в общем коридоре отделения во время сончаса пациентов отделения, в том числе ФИО9 А.А., не контролировала вход в служебные и бытовые помещения отделения, которые находились в зоне видимости на незначительном расстоянии от места расположения поста медицинской сестры, в результате чего допустила проникновение ФИО9 А.А. в служебное помещение - помещение молочной комнаты, в которой находился источник повышенной опасности - электроплита марки «Мечта», где малолетний ФИО9 А.А., оставшись без присмотра с ее стороны, забрался на подоконник и, открыв окно, оснащенное оконной ручкой, предназначенной для открывания и закрывания окна, выпал с высоты третьего этажа, составляющей не менее 9,507 м.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 А.А. имеются следующие телесные повреждения: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, по наибольшей тяжести - согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно проведенной экспертизе трупа при исследовании трупа ФИО9 А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, тела. Закрытая черепно-мозговая травма: перелом свода (чешуи правой теменной и височной костей) и основания (основание пирамиды височной кости и большое крыло клиновидной кости); эпидуральная гематома малого объема правой височной области; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правого полушария в теменной, височной и лобной долях; очаг ушиба головного мозга на выпуклой поверхности правого полушария в теменной доле; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области. Закрытая травма груди: перелом тела левой лопатки; ушиб лёгких (по данным истории болезни). Сделан аналогичный экспертному заключению № вывод о том, что они могли образоваться незадолго до поступления в стационар, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, при падении со значительной высоты и ударом правой теменной областью головы о твёрдую поверхность (грунт) и последующим ударом задней поверхностью тела о твёрдую поверхность (грунт), со ссылкой на пп. 6.1.2, 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ФИО9 А.А. наступила от <данные изъяты>.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что пациент ФИО9 А.А. находился на лечении в отделении офтальмологии ГУЗ КДКБ, госпитализирован без сопровождающих, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении коридора отделения, в сончас, проник в помещение незапертой на ключ молочной комнаты, открыв окно, выпал из него. Смерть ФИО9 А.А. наступила в результате полученных при падении потерпевшего с большой высоты на твёрдую поверхность и получения совокупности повреждений - сочетанной травмы головы, туловища, левой верхней конечности, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными травмами, в результате <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО9 А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью умершей ФИО9 А.А., ФИО9 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится умершему отцом, ФИО9 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходились умершему родными сестрами, ФИО9 С.А. – родной брат умершего. Постановлением о признании потерпевшим ФИО9 А.И. и ФИО9 А.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Из указанного выше, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ГУЗ «КДКБ» в причинении морального вреда истцам вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи при нахождении малолетнего ФИО9 А.А. в ГУЗ «КДКБ» на лечении, что привело к гибели ФИО9 А.А., сына и брата истцов.

Потеря ФИО9 А.А., несомненно привела к тому, что истцы ФИО9 А.И. и ФИО9 А.Н., как его родители и ФИО9 А.А., ФИО9 В.А., ФИО9 С.А. как родные сестры и брат, испытывали нравственные страдания, что, по мнению суда, естественно, и не требует доказывания, вследствие чего, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика ГУЗ «КДКБ» по оказанию медицинской услуги ненадлежащего качества в дальнейшем приведшей к смерти ФИО9 А.А., нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истица ФИО9 А.И. пояснила, что после смерти сына она вместе с мужем и детьми обращались к психологу в кризисную службу ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», так как они не могли самостоятельно справиться с переживаниями. Старшая дочь ФИО10 очень часто вспоминает брата, стала замкнута, дочь ФИО11 была привязана к погибшему брату, в связи с тем, что у ФИО13 было плохое зрение, то она постоянно находилась с ним, никогда его не бросала, они вместе учили алфавит, стихи. Братья ФИО12 и погибший ФИО13 были двойняшками, они всегда были вместе, вместе играли, после гибели брата ФИО12 часто плачет, вспоминая его.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО22, являющаяся медицинским психологом кризисной службы ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» суду показала, что она оказывала психологическую помощь супругам ФИО9 в сентябре 2022 года по их обращению, в связи с гибелью сына. При оказании помощи было выявлено, что у матери состояние очень тяжелое и сложное, несмотря на то, что прошло достаточно много времени после смерти сына. Отец пытается самостоятельно выйти из состояния горя, поскольку ему необходимо работать и содержать семью.

Свидетель ФИО23, являющаяся медицинским психологом кризисной службы ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» суду показала, что она работала с детьми в сентябре 2022 года и в это время все трое детей остро переживали потерю брата, несмотря на то, что прошло много времени с даты его смерти, они говорили, что хотели бы его видеть, не принимали его смерть и не произносили слова умер. Старшая дочь переживания переносила в себе, концентрируясь на родителях, которым еще тяжелее.

Определяя размер компенсации морального вреда, в пользу каждого из истцов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нарушения, степень вреда, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности, характер физических и нравственных страданий каждого из истцов.

При определении компенсации морального вреда родителям погибшего ребенка, суд учитывает также факт их глубоких переживаний связанных со смертью близкого человека, несовершеннолетнего ребенка и определяет сумму компенсации морального вреда в пользу родителей ФИО9 А.И. и ФИО9 А.Н. в размере 1 700 000 руб. каждому.

Принимая во внимание, что малолетние сестры ФИО5 и ФИО10, а также брат ФИО6 в силу своего малолетнего возраста не могут осознавать всю степень утраты близкого человека, суд приходит к выводу о взыскании в пользу в пользу родных сестер ФИО9 А.А. и В.А., а также родного брата ФИО9 С.А. в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб. каждому.

В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии Уставом ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» учреждение имеет тип бюджетное, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности у ответчика ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», являющегося бюджетным учреждением, имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который в соответствии с уставом ответчика, исполняет функции собственника имущества данного бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Горячих Александра Николаевича (ИНН №), Горячих Александры Ивановны (ИНН №), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 (свидетельство о рождении серии I-СП №), ФИО5 (свидетельство о рождении серии I-СП №), ФИО6 (свидетельство о рождении серии II-СП №) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН №) в пользу Горячих Александра Николаевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН №) в пользу Горячих Александры Ивановны (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении серии I-СП №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (свидетельство о рождении серии I-СП №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН №) в пользу ФИО6 (свидетельство о рождении серии II-СП №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При недостаточности имущества Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН №) на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность перед Горячих Александром Николаевичем (ИНН №), Горячих Александрой Ивановной (ИНН №), ФИО4 (свидетельство о рождении серии I-СП №), ФИО5 (свидетельство о рождении серии I-СП №), ФИО6 (свидетельство о рождении серии II-СП №) возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН №).

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» (ОГРН 1027501152227) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                               С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2022 года.