Решение по делу № 33а-13131/2015 от 30.10.2015

Судья Шатуленко И.В.                                

Дело № 33-13131/2015                                02.12.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А. и Елецких О.Б.

при секретаре Мальцевой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации города Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ** от 14 апреля 2014 года.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В рамках исполнительного производства, возбужденного 14 апреля 2014 года на основании исполнительного листа о понуждении муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице администрации г. Соликамска привести участок автодороги от дома № ** до дома № ** по ул. **** г. Соликамска в соответствие с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007: установить и обеспечить функционирование опор и линий электропередач, светильников, - постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2015 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере ** рублей.

Администрация г.Соликамска обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа как в установленный для добровольного исполнения срок, так и в срок, установленный судом, ввиду того, что процедура проведения капитального ремонта дорог носит объективно длительный характер с учетом необходимости формирования бюджета в соответствующей части, проведения конкурсов и экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец администрация г.Соликамска, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Обращает внимание на то, что причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный приставом срок явились: отсутствие денежных средств, очевидная недостаточность отведенного срока. В связи с этим считает, что вина должника в неисполнении решения суда отсутствует, доводы административного истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев административное дело в полном объеме, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение Соликамского городского суда от 14 января 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, вступило в законную силу 19 марта 2014 года, для приведения участка дороги в соответствие с требованиями ГОСТ судом установлен годичный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 14 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения настоящего постановления, при этом судебным приставом-исполнителем одновременно вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с 14 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 23 апреля 2014 года.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Соликамска исполнительского сбора в размере ** рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 своего Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Длительность процедуры проведения капитального ремонта, формирования бюджета сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы административного истца в части недостаточности срока, установленного для исполнения судебного постановления судебной коллегией отклоняются. Данный срок был установлен судом, когда решался вопрос о возложении на муниципальное образование обязанности по проведению капитального ремонта дороги, соответственно доводы в этой части имели правовое значение при рассмотрении дела по существу, а не на стадии исполнения судебного постановления. Что касается установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, его продолжительность установлена частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», более длительные сроки законодательством не предусмотрены.

Выводы суда достаточным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Соликамска – без удовлетворения.

    Председательствующий    

    Судьи