Решение от 12.01.2021 по делу № 33-846/2021 от 26.11.2020

Дело № 33-846/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 января 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Тишкиной Я. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гросс И.А. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

                 установил:

определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года АО «АИЖК» в лице представителя ПАО Банк ВТБ отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу <данные изъяты> в отношении Гросс И. А. и Поповой А. А. и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

    АО «АИЖК» в лице представителя ПАО Банк ВТБ на указанное определение ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Требование о восстановлении пропущенного процессуального срока обосновано тем, что представитель заявителя в судебном заседании не участвовал, копию определения суда получил за пределами срока обжалования, на сайте суда было указано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

    Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление дело рассмотрено в их отсутствие.

    Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года АО «АИЖК» в лице представителя ПАО Банк ВТБ восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2020 года.

    Гросс И. А. в лице представителя Козлова В. Г., не согласившись с этим определением, подала на него частную жалобу и просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

    В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель АО «АИЖК» в судебном заседании 29 июня 2020 года не участвовал, копия обжалуемого определения представителем заявителя получена 27 августа 2020 года, частная жалоба подана 10 сентября 2020 года, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, установленного для подачи частной жалобы после получения определения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Восстанавливая заявителю срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным мнением суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется. Иное нарушало бы право АО «АИЖК» на судебную защиту, поскольку препятствует в реализации права на обжалование судебного акта в пятнадцатидневный срок с момента получения его копии.

Доводы частной жалобы о том, что АО «АИЖК» уклонилось от получения обжалуемого определения, направленного ему посредством почтовой связи, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель указал адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес> и получателя корреспонденции по указанному адресу: филиал Оперу Банка ВТБ (ПАО). При этом судебная корреспонденция по <адрес> была адресована АО «АИЖК», которое находится по <адрес>

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.