Решение по делу № 8Г-1076/2019 от 25.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              №88-853/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-11-209/2019 по иску Бекина Андрея Анатольевича к Вокиной Татьяне Викторовне, Кондратьевой Надежде Анатольевне, Цветковой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

по кассационной жалобе Бекина Андрея Анатольевича на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения Бекина А.А. и его представителя по доверенности Пирогова Т.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Цветковой О.Н. по доверенности Степанова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Бекин А.А. обратился в суд с иском к Вокиной Т.В., Кондратьевой Н.А. и Цветковой О.Н. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, недостачей.

В обоснование иска указывал, что ответчики работали продавцами в принадлежащем ему магазине «Самоделкин», расположенном по адресу: №, с каждым из которых был заключен трудовой договор.

Кроме того, 01 октября 2013 года между истцом и коллективом работников указанного магазина (Вокиной Т.В., Кондратьевой Н.А., Цветковой О.Н., Бекиной Я.Ш.) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа от 28 января 2019 года №1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Самоделкин» за период с 04 февраля 2018 года по 28 января 2019 года.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 650 149 рублей 59 копеек.

Указывал, что Бекина Я.Ш., являющаяся членом коллектива, добровольно внесла в кассу 1/4 часть выявленной недостачи в сумме                  162 537 рублей 39 копеек, ввиду чего к ней исковые требования не заявлены.

Ссылаясь на то, что ущерб был причинен ввиду халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного коллективом работников, 487 612 рублей 20 копеек ущерба, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8076 рублей 12 копеек.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от                   19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 4 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Бекина А.А. в пользу Цветковой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Бекин А.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Бекина Я.Ш. с 01 апреля 2005 года работала у индивидуального предпринимателя Бекина А.А. (далее - ИП Бекин А.А.) в качестве продавца смешанных товаров магазина «Самоделкин» (г. Окуловка, ул. Стрельцова, д. 3а).

Кондратьева (Макарова) Н.А. с 22 октября 2012 года работала у ИП Бекина А.А. в качестве продавца промышленных товаров магазина «Самоделкин» с испытательным сроком.

Цветкова (Игнатьева) О.Н. с 16 июня 2009 года и Вокина Т.В. с                   23 февраля 2009 года работали у ИП Бекина А.А. в качестве продавцов промышленных товаров магазина «Кубик», а затем магазина «Самоделкин».

ИП Бекиным А.А. 01 октября 2013 года с Бекиной Я.Ш., Вокиной Т.В., Макаровой Н.А. и Цветковой О.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказами работодателя от 04 марта 2019 года №6 и 05 марта 2019 года №7 Вокина Т.В. и Цветкова О.Н. уволены по инициативе работника.

Ответчики как продавцы магазина «Самоделкин» относились к работникам, непосредственно обслуживающим материальные ценности (товары и денежные средства в кассе), и являлись материально ответственными лицами за необеспечение сохранности товара (денег), вверенного им для хранения, распоряжения и других целей.

Истец считал, что сумма недостачи возникла в связи с ненадлежащим обеспечением продавцами сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных им для реализации в магазине, в связи с чем они должны возместить причиненный материальный ущерб, пропорционально своей доле ответственности, равной 1/4 от количества членов коллектива, поскольку вину конкретного продавца невозможно установить.

Ответчики иск не признали, поскольку не были согласны с фактом недостачи, ссылаясь на то, что товар они не выносили и не утрачивали, хранившийся в магазине товар периодически перевозился в другой магазин, принадлежащий истцу, акт инвентаризации не подписывали, так как не были согласны с его результатами, при проведении инвентаризации торговля не прекращалась, однако реализованные в процессе инвентаризации товары отдельно не учитывались, как и не проводилась инвентаризация по кассе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекина Я.Ш. с иском также не соглашалась, так как не была согласна с недостачей товарно-материальных ценностей; поясняла, что ИП Бекин А.А. вернул ей ранее внесенные в кассу денежные средства в счет недостачи, поскольку он и ее супруг являются близкими родственниками.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 01 октября 2013 года, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям закона – Типовой форме договора о полной коллективной материальной ответственности (Приложение № 4 к постановлению Министерством труда и социального развития Российской Федерации от                31 декабря 2002 года №85), поскольку: в договоре не указано наименование участка работы (магазина и его адрес), а также не предусмотрено, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача товарно-материальных ценностей; не представлено решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности коллектива работников магазина, оформленное приказом (распоряжением) работодателя и являющееся обязательным приложением к договору о полной коллективной материальной ответственности; работодателем также не были выполнены обязательные требования пункта 3 и 4 Типовой формы договора, а именно работодателем не был назначен руководитель коллектива магазина или член коллектива, который бы выполнял обязанности руководителя коллектива, то есть договор был заключен без назначения руководителя коллектива.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что невыполнение работодателем указанных требований закона о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной материальной ответственности в силу статей 238, 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеприведенного Приложения № 4 к постановлению Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 является основанием для освобождения ответчиков от полной материальной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом ущерба в виде заявленной им недостачи.

В качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиками работодателю, а также размера этого ущерба истцом представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от                     28-29 января 2019 года.

Вместе с тем она не была принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба в виде недостачи на сумму 650 149 руб. 59 коп., на том основании, что проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49 (далее – Методические указания), что существенно повлияло на объективность изложенных в ней выводов и повлекло невозможность с достоверностью установить факт наступления у работодателя ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей и размер ущерба, а также определить причины возникновения недостачи.

Свидетель Бекина С.Н. (бухгалтер, проводившая инвентаризацию) не отрицала в суде наличие указанных недостатков, ссылаясь на то, что в инвентаризационную опись товар вносился только по фактическому остатку, без инвентаризации кассы.

В целях определения наличия или отсутствия недостачи, объективности проведенной инвентаризации, положенной истцом в обоснование исковых требований, судом была назначена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза, по заключению которой №36/17 от 31 мая 2019 года результаты инвентаризации остатков и движения товаров в магазине «Самоделкин» по состоянию на 28-29 января 2019 года с учетом отработанного 2018 года оформлены неправильно и с нарушениями: отсутствует сличительная ведомость, результаты инвентаризации оформлены не по унифицированной форме; представленный истцом документ «Предварительный результат по акту ревизии от 28-29 января 2019 года», заменяющий сличительную ведомость, заполнен с нарушениями (в документе отсутствует наименование экономического субъекта, составившего документ, отсутствует подпись бухгалтера и материально-ответственного лица Цветковой О.Н.); отсутствуют документы, подтверждающие проведение инвентаризации денежных средств в кассе, что может повлиять на результаты инвентаризации.

Результаты проведенной инвентаризации не соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: товарно-материальные ценности занесены в описи не по каждому отдельному наименованию номенклатуры с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.); имеются многочисленные неоговоренные исправления записей, не подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами; на каждой странице отсутствует прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях записанных на данной странице; на последней странице отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; в конце описи отсутствует расписка материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Бекиным А.А. не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации в магазине 28-29 января 2019 года.

Также в процессе экспертизы было установлено, что при проведении инвентаризации не была проведена инвентаризация денежных средств в кассе магазина, а в товарном отчете №5 от 29 января 2019 года в нарушение Методических указаний отражено движение товарно-материальных ценностей (расход по кассе); нарушен порядок заполнения инвентаризационной описи; не произведена проверка цен и таксировка.

Эксперт сделал вывод, что только при условии, что кассовая выручка отражена верно, можно считать, что учет остатка товара по состоянию на дату проведения инвентаризации - на 28 января 2019 года организован надлежащим образом. Поскольку учет товаров в магазине ведется по продажным ценам, то в сумму недостачи включена и торговая наценка, которая при определении истцом размера недостачи (ущерб) подлежала исключению из суммы недостачи, относимой на виновных лиц.

В связи с чем суд пришел к выводу, что представленные на экспертизу материалы подтверждают наличие товарного остатка по отчету на                              28-29 января 2019 года при условии правильности отражения выручек по кассе в расходной части товарных отчетов за период с 04 февраля 2018 года по 29 января 2019 года, то есть, обязательным условием правильности организации учета товарных остатков является правильное отражение выручки.

Однако, исходя из заключения судебной экспертизы, проверить выручку, в том числе правильность отражения выручки по кассе в расходной части товарных отчетов, эксперту не представилось возможным, так как кассовые документы на исследование истцом не были представлены.

Ввиду чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями    статей 232, 233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не было представлено суду достоверных доказательств причинения ему вреда ответчика вменяемой им недостачей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что поскольку ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности указанного экспертного заключения сторонами не было заявлено, оснований не соглашаться с проведенной по делу экспертизой не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, о том, что именно члены коллектива по договору о коллективной материальной ответственности должны доказать отсутствие своей вины в недостаче, истец как индивидуальный предприниматель не обязан соблюдать требования бухгалтерского учета, предназначенные для юридических лиц, договор о полной коллективной ответственности не был признан недействительным, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Бекина А.А. о том, что документация, содержащая сведения о кассовой выручке, представлялась им в судах, но была не принята, как и не истребовалась судами для направления эксперту, судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статей 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, а обязанностью работодателя является установление размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как установлено судами, эксперт при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, исследовал только те документы, которые были представлены истцом, самостоятельно эксперт не вправе собирать материалы для проведения экспертизы (часть 2 статьи 85 ГПК РФ). После проведения экспертизы Бекиным А.А. были получены документы обратно (т. 2 л.д. 66), что судами правомерно было расценено, что эксперту были представлены все имеющиеся документы по спорной инвентаризации.

Исходя из установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о недостоверности внесенных в инвентаризационные описи и товарные отчеты сведений о количестве товарно-материальных ценностей и их цене, в связи с чем ни инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, ни иные отчетные документы, представленные работодателем, не были признаны ими допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими наличие недостачи товарно-материальных ценностей на указанные истцом суммы.

Вывод судебно-бухгалтерской экспертизы в части правильности отражения в спорной инвентаризации недостачи, исходя из соотношения товаров по отчетным документам и их фактическим остаткам на момент инвентаризации, сделан под условием, что указанная недостача может иметь место быть только при условии правильности отражения выручек по кассе в расходной части товарных отчетов за период с 04 февраля 2018 года по                    29 января 2019 года, то есть, обязательным условием правильности организации учета товарных остатков является правильное отражение выручки. Однако инвентаризация по кассе и кассовым документом истцом (работодателем) не проводилась и данные документы не были представлены эксперту при проведении экспертизы, как того требуют положения статей 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы относительно юридически значимых обстоятельств не могут носить предполагаемый и вероятностный характер, судебными инстанциями дана надлежащая оценка заключению судебно-бухгалтерской экспертизы и правомерно приняты во внимания ее выводы в той части, в которой носят однозначный характер, что соответствует требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оценке доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от                           19 июня 2019 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи