Решение по делу № 33-1545/2019 от 19.07.2019

Судья Хагундокова Р.Р. Дело № 33-1545/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2019 года                          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Четыз С.Г., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Бендюк-Черной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумченко Н.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумченко ФИО12 к Наумченко ФИО13 о разделе кредита между бывшими супругами, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумченко Н.С. обратился в суд с иском к Наумченко Е.А. о разделе кредита между бывшими супругами. В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 04.09.2004 по июль 2018 года. Брак расторгнут 26.07.2018 решением мирового судьи судебного участка № 8. В период брака истцом был оформлен кредит на нужды: № 8902 от 17.05.2018 сна сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Кредит не выплачен в полном объеме. Полагает, что долг является совместным и просит признать задолженность по кредитному договору № 8902 от 17.05.2018 со Сбербанком на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, разделить оставшуюся сумму кредита по ? доле на каждого, признав за ответчиком долг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика половину уплаченной суммы в период с 26.07.2018 по 03.04.2019 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Наумченко Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает долг по кредитному договору совместным, в связи с чем, он должен быть на основании стать 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделен между сторонами пропорционально.

Рассмотрев дело в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Наумченко Е.А., его представителя Наурзок Р.Р., Науумченко Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в брачных отношениях с 04.09.2004 года, брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 от 26.07.2018.

В период зарегистрированного брака истцом оформлен кредитный договор № 890 от 17.05.2018 со Сбербанком на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 19,923% годовых. Кредитный договор полностью не оплачен.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.1 1.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного бывшим супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Наумченко Н.С. по кредитному договору, на общие нужды семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец является заёмщиком денежных средств, именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на общие нужды семьи.

Между тем, в материалах дела имеется справка управляющей компании ООО «Авангард», согласно которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец Наумченко Н.С. не проживает с 07.04.2018.

Данное доказательство истцом не опровергнуто, и, соответственно, свидетельствует о том, что с указанной в справке даты стороны вместе не проживают, фактических брачных отношений не поддерживают и общего хозяйства не ведут.

При этом допустимых доказательств, указывающих на то, что денежная сумма, полученная Наумченко Н.С. в кредит, была израсходована на нужды их семьи, в материалы дела истцом не представлено, выводы суда первой инстанции и установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, кредитный договор, заключенный между истцом Наумченко Н.С. и ПАО «Сбербанк», по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения у ответчика Наумченко Е.А. долговых обязательств. Стороной данного кредитного договора Наумченко Е.А. не являлась. С учетом положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также в силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и возложение обязанности по погашению его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского и семейного законодательства.

При таком положении судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9EE9A36EC16BFF7882D8E59F01628C1D1B4E084BEC537D088A594092D80C744E9B7D15D8A7770FH"329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумченко Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                     С.Г. Четыз

Е.А. Тхагапсова