Решение по делу № 33-260/2024 от 10.01.2024

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-10684/2022

№ 33-260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 января 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Ветковой О.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО39 Кацай Н.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО39 Постоваловой В.А. в интересах несовершеннолетней ФИО39 Волковой А.М. в интересах несовершеннолетней ФИО39 Ефимовой Л.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО39 Федоровой Е.В. в интересах несовершеннолетней ФИО39 Воронцовой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО39 Кунгурцевой И.М. в интересах несовершеннолетних ФИО39 Калининой И.А. в интересах несовершеннолетней ФИО39., Батыцкой Т.В. в интересах несовершеннолетней ФИО39., Ивановой Д.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО39 Букреевой Е.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО39 Шуваевой М.В. в интересах несовершеннолетней ФИО39 Шошиной А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО39 к Государственному бюджетному учреждению «Курганская детская поликлиника», Департаменту здравоохранения Курганской области, о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии, возложении обязанности, по заявлению Букреевой Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела,

по частной жалобе Букреевой Е.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Букреева Е.В. обратилась в суд с заявлением к Департаменту здравоохранения Курганской области, Государственному бюджетному учреждению «Курганская детская поликлиники» (далее – ГБУ «Курганская детская поликлиника») о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 мая 2023 г. удовлетворены ее исковые требования к ГБУ «Курганская детская поликлиника» о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии, а также к Департаменту здравоохранения Курганской области о возложении обязанности. Заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом измененных требований, просила суд взыскать с Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ «Курганская детская поликлиника» судебные расходы в размере по 2 500 руб. с каждого.

Заявитель Букреева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено с учетом длительности нахождения заявления в производстве суда.

Представители заинтересованных лиц Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ «Курганская детская поликлиника» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 15 ноября 2023 г. постановлено определение, которым требования Букреевой Е.В., удовлетворены частично, в ее пользу с Департамента здравоохранения Курганской области, ГБУ «Курганская детская поликлиника» взыскано в счет возмещения судебных расходов по 1000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда, Букреевой Е.В. подана на него частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям справедливости, поскольку понесенные расходы были вынужденными, ввиду нарушения ответчиками прав ее ребенка-инвалида, восстановить которые возможно было только обратившись в суд. Полагает, что при определении размера судебных расходов к взысканию судом не учтена сложность дела, его длительность, а также тот факт, что иск был подан коллективно в отношении 15 детей-инвалидов, в связи с чем, стоимость оказания услуг выше, нежели при индивидуальном иске. Считает, что суд не принял во внимание представленные в материалы дела скриншоты средних расценок на юридические услуги в г. Кургане, которые свидетельствуют об отсутствии чрезмерности заявленных требований. Указывает на нарушение судом ее прав на возмещение судебных расходов в полном объеме. Полагает, что понесенные ею судебные расходы являются разумными, так как их размер ниже среднерыночного. Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), разъяснения, приведенные в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что вынесенное судом определение не соответствует закону и ущемляет ее права.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ветковой О.В., Кацай Н.А., Постоваловой В.А., Волковой A.M., Ефимовой Л.Н., Федоровой Е.В., Воронцовой Ю.А., Кунгурцевой И.М., Калининой Н.А., Батыцкой Т.В., Ивановой Д.В., Букреевой Е.В., Шуваевой М.В., Шошиной А.А., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, к ГБУ «Курганская детская поликлиника», Департаменту здравоохранения Курганской области, о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным протокол заседания врачебной комиссии ГБУ «Курганская детская поликлиника» от <...>. №. На Департамент здравоохранения Курганской области возложена обязанность обеспечить ФИО39 <...> года рождения, ФИО39, <...> года рождения, ФИО39 <...> года рождения, системами непрерывного мониторирования гликемии («FreeStyle Libre») и расходными материалами к ним до отмены осуществления самоконтроля по медицинским показаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял Сидоров Я.С., с которым заключено соглашение от 5 сентября 2022 г. на подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы или возражений в случае обжалования решения суда (л.д. 112-113 т. 3).

Пунктом 3.1 соглашения согласована оплата услуг представителя в размере по 5 000 руб. каждым доверителем.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг Букреевой Е.В. в размере 5000 руб., подтвержден чеком от 30 мая 2023 г. (л.д. 114 т. 3).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11-14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января
2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая заявленные Букреевой Е.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также того факта, что соглашение об оказании юридических услуг заключено в отношении 14 доверителей, в связи с чем, общая стоимость услуг представителя составляет 70 000 руб., принял во внимание одномоментный общий объем оказанной юридической помощи в отношении всех доверителей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания Сидоровым Я.С. правовой помощи Букреевой Е.В., суд уменьшил заявленные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы Букреевой Е.В., находит их основанными на правильном применении норм процессуального права к спорным правоотношениям и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Заключая соглашение от 5 сентября 2022 г., стороны (юрист Сидоров Я.С. и доверитель Букреева Е.В.) оговорили выполнение следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка апелляционной жалобы или возражений в случае обжалования решения суда.

Общая стоимость вознаграждения юриста определена в размере 5000 руб. (пункт 3.1 соглашения). При этом условия данного соглашения не содержат дифференциацию оплаты в зависимости от вида оказанных услуг, содержат указание на неделимую сумму оплаты услуг, оказываемых по заданию доверителя.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Учитывая, что сторонами не определена стоимость каждого отдельного действия, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость каждой услуги в следующем размере: подготовка искового заявления – 1666 руб. 67 коп., представление интересов в суде первой инстанции – 1666 руб. 67 коп.; подготовка апелляционной жалобы или возражений – 1666 руб. 66 коп. (5000 руб. : 3).

Из материалов дела следует, что представитель Сидоров Я.С. подготовил исковое заявление (что подтверждается протоколом судебного заседания 24 октября 2022 г., л.д. 131 т. 2), принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 4 октября 2022 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 октября 2022 г., 9 ноября 2022 г., 24 ноября 2022 г., 7 декабря 2022 г.

Сторонами не оспаривалось, что интересы Букреевой Е.В. в суде первой инстанции представлял Сидоров Я.С. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами, из которых следует, что юрист Сидоров Я.С. давал пояснения, заявлял ходатайства, в том числе, в отношении требований заявителя, то есть представлял ее интересы в суде.

Также из материалов дела следует, что представителем подготовлена апелляционная жалоба на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2022 г.

Поскольку услуги по соглашению от 5 сентября 2022 г. в отношении Букреевой Е.В. оказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их оплаты.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, а также того факта, что соглашение об оказании юридических услуг заключено в отношении 14 доверителей, что свидетельствует об отсутствии дополнительных услуг в отношении Букреевой Е.В., в связи с чем, общая стоимость услуг представителя составляет 70 000 руб., принял во внимание одномоментный общий объем оказанной юридической помощи в отношении всех доверителей и пришел к выводу, что заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности, подлежат уменьшению до суммы 2 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов, сложности рассматриваемого дела судебная коллегия отклоняет, полагая, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания судебных расходов в полном размере суммы.

Судебная коллегия учитывает, что сам иск по его предмету и основаниям не представляет особой правовой сложности (содержит перечисление протоколов заседаний врачебной комиссии и ссылки на нормативные акты). Процессуальные документы (иск, апелляционная жалоба), исходящие от соистцов, в том числе Букреевой Е.В., составлены в виде одного документа. Правовая позиция по Букреевой Е.В., изложенная в исковом заявлении, апелляционной жалобе, высказанная представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции по спору тождественна в отношении всех истцов. Изучение документов и нормативных документов являются одним комплексом оказываемых услуг, обеспечивающего подготовку искового заявления и охватывается стоимостью услуг, определенных договором. Вопреки доводам частной жалобы, в отношении Букреевой Е.В. не доказано изучение большого объема документов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что стоимость услуг по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб. является завышенной, в том числе с учетом представленных доказательств стоимости аналогичных услуг.

В связи с указанным судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения определения суда о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер взысканной суммы 2 000 руб. соответствует критерию разумности, конкретным обстоятельствам дела, содержанию иска и требований, тождественности правовой позиции по делу в отношении всех истцов, сложности спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы истца со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, установленную по результатам исследования средней стоимости юридической помощи, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие данные не подтверждают установления твердых обязательных для применения расценок на услуги представителей, фиксированными не являются, не учитывают характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, которые правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере относимых на ответчиков судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Букреевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 г.