Решение по делу № 8Г-3205/2021 от 17.02.2021

Дело № 88-4587/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.,

судей                    Грудновой А.В., Хасановой В.С.,

с участием прокурора               Кустикова А.Г.

рассмотрела    в    открытом    судебном    заседании    гражданское дело №2-13168/2019 по иску Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей» в интересах Лебедевой Натальи Александровны к Государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Альянс врачей» в интересах Лебедевой Натальи Александровны на решение Курганского городского суда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» (далее – МПСРЗ «Альянс врачей»), действующий в интересах Лебедевой Н.А., обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что с 11 июля 1994 года Лебедева Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер», работала на различных должностях. Со 02 февраля 2015 года Лебедева Н.А. занимала должность <данные изъяты> ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер», расположенном по адресу: <адрес> 13 августа 2019 года ею получено уведомление, а 15 октября 2019 года она уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Указывая, что на момент увольнения она являлась членом МПСРЗ «Альянс врачей», полагала, что приказ №№ от 15 октября 2019 года издан с нарушением гарантий, установленных для членов выборного профсоюзного органа, членов профсоюза, а также с нарушением требований трудового законодательства. Считал увольнение Лебедевой Н.А. незаконным, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не уведомил профсоюзную организацию о проводимых мероприятиях по приостановлению деятельности отделения. В ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» действует два профсоюза, в том числе, МПСРЗ «Альянс врачей», однако, ответчиком не представлено доказательств уведомления профсоюзной организации МПСРЗ «Альянс врачей» и согласования с ним процедуры приостановления деятельности обособленного подразделения и увольнения истца, как того требует трудовое законодательство. Кроме того, ей не предложены все имеющиеся у работодателя на момент издания приказа об увольнении вакансии.

С учетом изложенного, просил восстановить Лебедеву Н.А. в должности <данные изъяты> ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер», приказ <данные изъяты> от 15 октября 2019 года об увольнении отменить, взыскать с ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» в пользу Лебедевой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что изменение условий трудового договора произошло не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а в связи с необходимостью проведения капитальных и текущих ремонтов зданий, помещений, коммуникационных и электрических сетей, что является основанием для приостановления работы по вине работодателя, в связи с чем порядок, который избран работодателем, является неверным и нарушает права работника. Неисполнение обязанности по сохранности имущества со стороны ответчика привело к необходимости проведения ремонтах работ, однако данному факту судами не дана надлежащая оценка, тогда как в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 07 августа 2017 года №78-КГ17-52 определено, что вводимые работодателем изменения не должны нарушать положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии – по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судебные постановления не содержат оценку всех доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также не дана оценка законности, избранного ответчиком способа проведения организационно-штатных мероприятий. Выводы судов о том, что изменения условий трудового договора не ухудшают положение работника, ответчиком не допущено нарушений статьей 373,374 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерны и противоречат материалам дела. Полагает, что судами не учтены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии преимущественного права оставления ее на работе в случае увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения Лебедевой Н.А. у нее на иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 1995 года Лебедева Н.А. принята на работу в ГУ «Введенская областная противотуберкулезная больница № 3 на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки (приказ № от 03 апреля 1995 года).

19 декабря 1997 года между ГКУ «Введенская областная противотуберкулезная больница № 3» и Муратовой (ныне – Лебедевой) Н.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Муратова (ныне – Лебедева) Н.А. принята на должность <данные изъяты>. Работнику установлена оплата по 9 разряду ЕТС. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

01 января 2008 года между ГКУ «Введенская областная противотуберкулезная больница № 3» и Лебедевой Н.А. заключен трудовой договор №№, по условиям которого Лебедева Н.А. принята на должность <данные изъяты> в терапевтическое отделение. Работнику установлена оплата по 10 разряду ЕТС, работа – нормальная рабочая неделя по 6 часов. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. К указанному трудовому договору, заключенному с Лебедевой Н.А. подписан ряд дополнительных соглашений. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2008 года заключенному 27 февраля 2015 года внесены изменения в ряд положений названного трудового договора, в частности, в пункт 1.4 договора, согласно которому Лебедева Н.А. принята на работу в качестве <данные изъяты> с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией на 1,0 ставку. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании постановления Правительства Курганской области от 09 декабря 2014 года № 464 ГКУ «Введенская областная туберкулезная больница» было реорганизовано путем присоединения к ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер».

Местом работы истца являлось структурное подразделение ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» 4 отделение для больных туберкулезом органов дыхания, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Департамента здравоохранения Курганской области от 07 августа 2019 года приостановлена деятельность 4-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» с 15 октября 2019 года на неопределенное время, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы Департамента здравоохранения Курганской области по выработке антикризисных мероприятий № № от 07 августа 2019 года. Из данного решения следует, что котельная 4-го отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» находится в аварийном состоянии, необходимо проведение капитального и текущего ремонтов помещений отделения.

Приказом главного врача ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» №№ от 13 августа 2019 года с 15 октября 2019 года сокращению подлежат следующие должности: заведующий 4-м отделением для больных туберкулезом органов дыхания – врач-фтизиатр – 1 ставка, старшая медицинская сестра – 1 ставка, заведующий складом – 1 ставка. Данный приказ явился основанием для вручения работникам уведомлений о предстоящем увольнении.

13 августа 2019 года Лебедева Н.А. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 15 октября 2019 года, о расторжении трудового договора №№ от 01 января 2008 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Также в указанном уведомлении Лебедевой Н.А. предложена вакантная должность <данные изъяты>.

13 сентября 2019 года и 09 октября 2019 года Лебедевой Н.А. работодателем предложены вакантные должности, имевшиеся в ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер», в том числе в структурных подразделениях, расположенных в сельской местности. От указанных вакансий Лебедева Н.А. отказалась, указав на то, что не согласна работать в новых условиях.

Приказами главного врача ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» от 15 октября 2019 года № Лебедева Н.А. уволена с занимаемых должностей по основному месту работы и с работы по совместительству на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации и на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая увольнение, произведенное на основании приказа № 15 октября 2019 года с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, МПРЗ «Альянс врачей», действующий в интересах Лебедевой Н.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что принятие ответчиком решения об изменении штатного расписания и о сокращении должностей относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудового договор с работником в связи с сокращением штата, при условии соблюдения установленного законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом, суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Лебедевой Н.А., что повлекло отказ в удовлетворении производных исковых требований в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с неуведомлением МПРЗ «Альянс врачей» о предстоящем расторжении трудового договора, суд апелляционной инстанции указал, что положения трудового законодательства в данной части относятся к правоотношениям работодателя и профсоюзной организации, что не влияет на права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанции в части соблюдения процедуры увольнения Лебедевой Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться не может, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса. При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Судами установлено, что в ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» действует профессиональный союз МПРЗ «Альянс врачей», в медицинском учреждении создана первичная профсоюзная организация, Лебедева Н.А. является членом профсоюза. О создании первичной профсоюзной организации работодатель уведомлен 13 сентября 2019 года (л.д.21). 01 октября 2019 года ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» получено сообщение о том, что Лебедева Н.А. избрана заместителем председателя первичной профсоюзной организации (л.д.22). При этом, во исполнение положений части второй статьи 82 и части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о предстоящем увольнении и запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с Лебедевой Н.А. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением необходимых документов не направлялись.

При разрешении вопроса о законности увольнения Лебедеву Н.А. в связи с сокращением штата работников ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судами первой и апелляционной инстанций не применены.

Не соответствует закону суждение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости получения работодателем при увольнении Лебедевой Н.А. мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2 статьи 82, части 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, получения предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штата Лебедева Н.А. не являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации. Апелляционная инстанция сослалась на отсутствие такой обязанности у работодателя.

Однако Лебедева Н.А. при разрешении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции обращала внимание судебных инстанций на то, что она является <данные изъяты> МПРЗ «Альянс врачей», об осведомленности работодателя до издания оспариваемого приказа о сокращении об указанных обстоятельствах и на нарушение работодателем процедуры увольнения по причине неисполнения обязанностей, предусмотренных положениями статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ) профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ).

В материалах дела имеются копии протокола учредительного собрания первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» от 12 сентября 2019 года, на котором принят ряд решений, в частности о создании первичной профсоюзной организации. На этом же собрании Лебедева Н.А. принята в члены первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» и избрана в состав профсоюзного комитета. Также в материалах дела имеется протокол общего собрания первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер» от 26 сентября 2019 года, которым принято решение избрать Лебедеву Н.А. <данные изъяты>. Все протоколы своевременно направлены работодателю и им получены, что свидетельствует об осведомленности работодателя об организации в учреждении первичной профсоюзной организации МПРЗ «Альянс врачей» работников ГКУ «Курганский областной противотуберкулезный диспансер», о членстве Лебедевой Н.А. в профсоюзной организации и об её статусе, тем не менее мер по соблюдению требований статей 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком предпринято не было. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что неполучение работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на права работника не влияет, напрямую противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям вышестоящих судебных инстанций по их применению.

Доводы Лебедевой Н.А. о несоблюдении работодателем порядка её увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части неполучения мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации, членом и заместителем председателя которой она является, не получили надлежащей правовой оценки с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ.

С учетом приведенного выше вывод судебных инстанций об отсутствии необходимости получении работодателем согласия профсоюзной организации на увольнение Лебедевой Н.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) является неправомерным.

Ввиду изложенного решение Курганского городского суда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2020 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд.

Председательствующий

Судьи