Решение по делу № 22-2551/2023 от 03.10.2023

Председательствующий по делу                          № 22-2551/2023

судья Михайлова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита                                         23 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (именуемую частной жалобой) осужденного Веневского А.С. на постановление Балейского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Веневского А.С. о рассрочке исполнения приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., выслушав мнение адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2020 года приговором Балейского городского суда Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2020 года), Веневский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором постановлено взыскать с Веневского А.С. в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

14 декабря 2020 года указанный приговор вступил в законную силу.

10 июля 2023 года осужденный Веневский А.С. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий, ходатайствуя ограничить ежемесячные выплаты по <данные изъяты> рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

11 августа 2023 года постановлением Балейского городского суда Забайкальского края в удовлетворении заявления осужденного Веневского А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Веневский А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Вопреки доводам суда, в настоящее время исполнить возложенные на него решением суда обязанности по выплате взысканной суммы возможности не имеет, так как данная сумма для него является крупной. Указывает, что является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, с его заработной платы удерживаются алименты на содержание ребенка от первого брака в размере <данные изъяты>, при этом необходимо содержать и воспитывать 3 несовершеннолетних детей, один из которых обучается в школе. Проживает с семьей в деревянном доме, для содержания которого необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать дрова и воду. Иной доход отсутствует, какого либо имущества он также не имеет. Вопреки доводам суда, возможности устроиться на дополнительную работу не имеется, поскольку его семья также нуждается в помощи и график работы в настоящее время это позволяет. Устроиться на высокооплачиваемую работу в <адрес> не предоставляется возможным в виду ее отсутствия, при этом также выезд за пределы <адрес> не возможен из-за того, что жена физически не сможет быть одна с тремя детьми в доме. Помощь родственников получить невозможно, так как его мать и отец нуждаются в постоянной медицинской и иной помощи. Ссылаясь на ч.1 ст.46, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», указывает, что вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности. Просит постановление отменить, принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки приговора на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Поскольку рассрочка исполнения приговора предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, основания для рассрочки приговора должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ст.ст. 16, 17, 19, 55 Конституции РФ и, исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу приговора должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения судебного акта должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Так, по информации судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист № от <Дата>) в отношении должника Веневского А.С. о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края в размере <данные изъяты> рублей. Со счета должника частично списывались денежные средства, остаток задолженности по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> руб.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения приговора.

Отказывая в удовлетворении заявления Веневского А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки на длительный период, и не затрагивающих права иных участников исполнительного производства. Равно как и подтверждений тому, что с момента возбуждения исполнительного производства, им предпринимались достаточные меры к своевременному исполнению приговора в добровольном порядке.

При этом суд учел обстоятельства, в том числе имущественное положение осужденного и, основываясь на оценке представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения приговора в связи с отсутствием законных оснований для ее предоставления. Выводы в этой части должным образом мотивированы, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми данными об имущественном положении осужденного, размере неисполненных материальных обязательств, периоде их неисполнения, и иными сведениями о личности осужденного, и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления рассрочки осужденному Веневскому А.С.

Указанные в жалобе сведения о затруднительном материальном положении, отсутствие возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу либо найти дополнительный источник дохода, наличие на иждивении малолетних детей, супруги, необходимость оказания помощи родителям, наличие алиментных обязательств не могут влечь отмену вынесенного постановления, поскольку не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания. Перечисленное сводится лишь к изложению должником своих материальных проблем, которые в силу ст. 2 ГК РФ лежат лишь на нем самом.

Предложенный заявителем вариант исполнения приговора не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения приговора и нарушает интересы взыскателя, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательно рассрочка не является средством достижения цели для восстановления финансового положения должника.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, приведенные в нем выводы подробно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции причин не имеет. Основания для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балейского городского суда Забайкальского края от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Веневского А.С. о рассрочке исполнения приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года в части имущественных взысканий оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Веневского А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                             А.Б. Базаржапов