Решение по делу № 33-2922/2022 от 31.01.2022

Дело № 33-2922/2022 (№ 2-2643/2021) УИД 66RS0007-01-2021-002446-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Локтина А.А.,
	Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора Дубовских Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шестакова В. В. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш. Н. В. , Ш. Г. В. , к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по встречному иску Администрации г.Екатеринбурга к Шестакову В. В. , действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш. Н. В. , Ш. Г. В. , о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шестаков В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шестаковой Н.В., <дата> года рождения, и Шестакова Г.В., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, в котором просил признать за истцами в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что вышеуказанное жилое помещение на основании ордера <№> от <дата> предоставлено У. С. П. , в качестве членов семьи указан: К. П. Ю. У. С. П. умерла <дата>. Истец Шестаков В.В. был вселен в 2001 году с согласия К. П. Ю. (двоюродного брата) в спорное жилое помещение, постоянно в нем проживал, вел с ним совместное хозяйство и в последующем был в нем зарегистрирован <дата>. К. П. Ю. умер <дата>. Шестаков В.В., полагая, что приобрел право пользования спорным жилым помещением, обратился в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о приватизации квартиры, однако ему в этом было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Администрация г.Екатеринбурга предъявила встречный иск к Шестакову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шестаковой Н.В., Шестакова Г.В., в котором просила признать Шестакова В.В., Шестакова Г.В., Шестакову Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законном вселении Шестакова В.В. в спорное жилое помещение: ордер или путевка не выдавались, согласия нанимателя на вселение Шестакова В.В. не имеется, факт проживания и ведения совместного хозяйства с нанимателем квартиры при его жизни не подтвержден, отсутствуют доказательства вселения Шестакова В.В. в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру. В силу изложенного и принимая во внимание, что Администрация г.Екатеринбурга является собственником указанного объекта недвижимости, Шестаков В.В. и члены его семьи право пользования не приобрели, подлежат выселению из квартиры.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. За Шестаковым В.В., Шестаковым Г.В., Шестаковой Н.В. признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на <адрес> в <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м, жилой 28.2 кв.м, по 1/3 доли за каждым. В удовлетворении встречного иска Администрации г.Екатеринбурга к Шестакову В.В., Шестакову Г.В., Шестаковой Н.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга, представителем Кенебас И.С. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные встречному исковому заявлению о незаконности вселения Шестакова В.В. в спорное жилое помещение, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о его вселении в качестве члена семьи нанимателя, по причине отсутствия в материалах дела, установленных действующим на тот момент законодательством, а именно Жилищным кодексом РСФСР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шадрин Д.И., действующий на основании доверенности от <дата>, возражал против отмены решения суда, указав на его законность и обоснованность, поскольку Шестаков В.В. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя К. П. Ю. Полагал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Прокурор Дубовских Т.В. в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Все обстоятельства судом установлены верно, нарушений норм процессуального права и неверного применения норм материального права не допущено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица Ш. М. Ф. , К. К. П. , Я. М. В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены путем направления <дата> судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Ответчик Администрация г.Екатеринбурга, третье лицо Администрация Чкаловского района г.Екатеринбурга извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира <№> общей площадью 47,60 кв.м, жилой площадью 29,00 кв.м, в доме <№> корпус <№> по <адрес> в <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение).

Согласно ответу Администрации г.Екатеринбурга спорное жилое помещение утверждено в муниципальной собственности на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 21.02.1997 № 115 и включено в реестр муниципального имущества образования «город Екатеринбург (л.д. 85 том 1).

Согласно представленных в материалы дела: контрольного талона к ордеру <№>, дубликата ордера <№> спорное жилое помещение на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга № 574 от <дата> было предоставлено семье У. С. П. , в качестве члена семьи нанимателя указан (сын) К. П. Ю. (л.д. 24 оборот, 80-81 том 1).

Из постановления Главы администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 14.07.1999 № 574 следует, что У. С. П. с составом семьи из двух человек, с учетом сына, предоставлена двухкомнатная квартира 28,2/47,6 кв.м по <адрес>, <адрес> связи с отселением из ветхого жилья (л.д. 72 том 1).

У. С. П. согласно записи акта о смерти <№> умерла <дата> (л.д. 93 том 1).

К. П. Ю. согласно копии свидетельства о смерти умер <дата> (л.д. 14 том 1).

Как следует из поквартирной карточки и ее выписки в спорном жилом помещении были зарегистрированы: У. С. П. (наниматель) с <дата> по <дата>, К. П. Ю. (сын) с <дата> по <дата>. В настоящий момент зарегистрированы: Шестаков В.В. (др. степень родства) с <дата>; Шестакова Н.В., <дата> года рождения (др. степень родства), с <дата>; Шестаков Г.В., <дата> года рождения (др. степень родства), с <дата> (л.д. 78, 79 том 1).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание показания свидетелей, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец был в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение, таким образом, он и члены его семьи приобрели право пользования этим жилым помещением, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения ответчиков в жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателями и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права, являются: вселение в спорное жилое помещение и постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шестаков В.В. и К. П. Ю. являлись двоюродными братьями, поскольку отец Шестакова В.В. –Ш. В. П. являлся родным братом матери К. П. Ю. - У. (ранее Ш. ) С. П. (12-21 том 1).

Из объяснений самого истца Шестакова В.В. и показаний свидетелей Т. О. В. , С. Л. А. , Ш. Л. А. , допрошенных в суде первой инстанции, следует, что Шестаков В.В. был вселен в спорное жилое помещение с согласия К. П. Ю. , вел с ним совместное хозяйство, нес расходы по содержанию жилого помещения, с момента вселения фактически и постоянно проживает в квартире.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные исковые требования о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, поскольку имеет место установленный факт вселения Шестакова В.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя К. П. Ю. , ведение с ним совместного хозяйства, проживания и последующей регистрацией в квартире истца Шестакова В.В. и членов его семьи несовершеннолетних Шестаковой Н.В., Шестакова Г.В.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку право пользования К. П. Ю. подтверждается копией дубликата ордера <№> от <дата> (том 1 л.д. 80). Действующим на момент вселения и регистрации Шестакова В.В. жилищным законодательством не было предусмотрено внесение каких-либо изменений в ордер, факт вселения подтверждался совершением нанимателем (или членом семьи нанимателя) определенных действий. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт вселения истца в спорное жилое помещение, которые в совокупности с регистрацией истца по месту жительства, которая не могла быть произведена в отсутствие согласия К. П. Ю. , подтверждают, что Шестаков В.В. вселился в спорное жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, обстоятельств которые не были проверены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья А.А. Локтин

Судья Е.Р. Ильясова