Решение по делу № 8Г-5495/2022 [88-11244/2022] от 10.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11244/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-7102/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С. и Бетрозовой Н.В.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Дурнева Б.А. к закрытому акционерному обществу опытно-производственное хозяйство «Центральное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дурнева Б.А., поступившей с делом 10 февраля 2022 г., на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края                                от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав истца                      Дурнева Б.А., его представителя адвоката Лученкова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н., возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Дурнев Б.А. обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу опытно-производственное хозяйство «Центральное» (далее ЗАО ОПХ «Центральное») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дурнева Б.А. отказано.

                    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                    Истец Дурнев Б.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на подачу иска в суд, не учел, что по факту незаконного увольнения истец на протяжении нескольких лет неоднократно обращался с письменными заявлениями в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, не был принят во внимание возраст истца – 82 года.

                    Представитель ответчика ЗАО ОПХ «Центральное», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дурнев Б.А. приказом от 5 июня 1968 г. № 48-К принят на работу в ЗАО ОПХ «Центральное» слесарем по ремонту сельхозмашин и оборудования, на основании трудового договора от 1 июня 2014 г.

15 июля 2015 г. на имя директора ЗАО ОПХ «Центральное»                             Момот А.Л. от начальника ремонтной службы «ЦРМ» Максименко А.Н. поступила служебная записка о том, что слесарь Дурнев Б.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте до 11.00 часов.

16 июля 2015 г. на имя директора ЗАО ОПХ «Центральное»                         Момот А.Л. поступило заявление от слесаря по ремонту сельхоз машин и оборудования Дурнева Б.А. о переводе его на сдельную оплату труда с 4-х часовым рабочим днем, в связи с болезнью жены.

24 июля 2015 г. на имя директора ЗАО ОПХ «Центральное»                     Момот А.Л. от начальника ремонтной службы «ЦРМ» Максименко А.Н. поступила служебная записка о том, что слесарь Дурнев Б.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте до 11.00 часов.

28 июля 2015 г. комиссией, в составе главного инженера                              Кудинова В.В., заведующим материальным двором Губарова А.А., председателя профсоюзной организации Рубан Н.В., ответственного по кадрам Покатиловой О.В., электрогазосварщика Павлова А.Н., мастера - наладчика Сергеенко Д.А., слесаря по ремонту агрегатов Дзюина В.А. составлен акт об отсутствии слесаря по ремонту сельхоз машин и оборудования Дурнева Б.А. на рабочем месте с 8-00 по 10-50 часов.

28 июля 2015 г. составлен акт об отказе Дурнева Б.А. предоставить объяснения в письменной форме.

29 июля 2015 г. комиссией в составе тракториста Колотева С.А, заведующим материальным двором Губарова А.А., председателя профсоюзной организации Рубан Н.В., ответственного по кадрам Покатиловой О.В., электрогазосварщика Павлова А.Н., мастера - наладчика Сергеенко Д.А., тракториста Ярышева Н.В. составлен акт об отсутствии слесаря по ремонту сельхоз машин и оборудования Дурнева Б.А. на рабочем месте с 8-00 по 10-50 часов.

29 июля 2015 г. составлен акт об отказе Дурнева Б.А. предоставить объяснения в письменной форме.

30 июля 2015 г. комиссией в составе главного инженера Кудинова В.В, заведующим материальным двором Губарова А.А., председателя профсоюзной организации Рубан Н.В., ответственного по кадрам Покатиловой О.В., электрогазосварщика Павлова А.Н., мастера - наладчика Сергеенко Д.А., слесаря по ремонту агрегатов Дзюина В.А. составлен акт об отсутствии слесаря г ремонту сельхоз машин и оборудования Дурнева Б.А. на рабочем месте с 8-00 по 10-40 часов.

30 июля 2015 г. составлен акт об отказе Дурнева Б.А. предоставить объяснения в письменной форме.

11 ноября 2015 г. Дурнев Б.А предоставил в адрес ЗАО ОПХ «Центральное» заявление о переводе его на сдельную оплату труда в связи с болезнью его жены, при этом документов, подтверждающих родственные отношения с больной, не предоставил.

30 ноября 2015 г. слесарю по ремонту сельхоз машин и оборудования Дурневу В.А. был дан письменный ответ о том, что предоставленное им заключение КЭК № 414 от 24 июня 2015 г. не является оправдательным документом для он опоздания на рабочее место, т.к. он не предоставил документы о том, что именно он имеет право ухаживать за Дурневой А.И.

Также, Дурневу Б.А. было письменно пояснено, что должность слесаря по ремонту сельхоз машин и оборудования находится в штатном расписании с утвержденным фиксированным окладом, и сдельная оплата труда невозможна, так как в хозяйстве не существует норм выработки и расценок на должность слесаря по ремонту сельхоз машин и оборудования.

12 ноября 2015 г. на имя директора ЗАО ОПХ «Центральное»                       Момот А.Л. от главного инженера хозяйства Кудинова В.В. поступила служебная записка о том, что слесарь Дурнев Б.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте до 11-00 часов.

13 ноября 2015 г. комиссией в составе главного инженера                        Кудинова В.В., заведующим материальным двором Губарова А.А., председателя профсоюзной организации Рубан Н.В., ответственного по кадрам Покатиловой О.В., электрогазосварщика Павлова А.Н., мастера - наладчика Сергеенко Д.А., слесаря по ремонту агрегатов Дзюина В.А. составлен акт об отсутствии слесаря по ремонту сельхоз машин и оборудования Дурнева Б.А. на рабочем месте с 8-00 по 10-40 часов.

13 ноября 2015 г. составлен акт об отказе Дурнева Б.А. предоставить объяснения в письменной форме.

16 ноября 2015 г. комиссией в составе главного инженера                          Кудинова В.В, заведующим материальным двором Губарова А.А., председателя профсоюзной организации Рубан Н.В., ответственного по кадрам Покатиловой О.В., электрогазосварщика Павлова А.Н., мастера - наладчика Сергеенко Д.А., слесаря по ремонту агрегатов Дзюина В.А. составлен акт об отсутствии слесаря по ремонту сельхоз машин и оборудования Дурнева Б.А. на рабочем месте с 8- 00 по 10-30 часов.

16 ноября 2015 г. составлен акт об отказе Дурнева Б.А. предоставить объяснения з письменной форме.

20 ноября 2015 г. на имя директора ЗАО ОПХ «Центральное»                    Момот А.Л. от слесаря - агрегатчика хозяйства Дзюина В.А. поступила служебная записка о лом, что слесарь Дурнев Б.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

20 ноября 2015 г. комиссией в составе заместителя директора по производству Бочканова Р.Н., главного инженера Кудинова В.В., заведующим материальным двором Губарова А.А., председателя профсоюзной организации Рубан Н.В., ответственного по кадрам Покатиловой О.В., электрогазосварщика Павлова А.Н., мастера - наладчика Сергеенко Д.А., слесаря по ремонту агрегатов Дзюина В.А. составлен акт об отсутствии слесаря по ремонту сельхоз машин и оборудования Дурнева Б.А. на рабочем месте с 8-00 по 10-30 часов.

20 ноября 2015 г. составлен акт об отказе Дурнева Б.А. предоставить объяснения в письменной форме.

Приказом директора ЗАО ОПХ «Центральное» Момот А.Л.                           от 23 ноября 2015 г. № 44 на основании актов об отсутствии на рабочем месте к Дурневу Б.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом Дурнев Б.А. ознакомлен 23 ноября 2015 г.

30 ноября 2015 г. комиссией в составе главного инженера                         Кудинова В.В, заведующим материальным двором Губарова А.А., председателя профсоюзной организации Рубан Н.В., ответственного по кадрам Покатиловой О.В., электрогазосварщика Павлова А.Н., мастера - наладчика Сергеенко Д.А., слесаря по ремонту агрегатов Дзюина В.А. составлен акт об отсутствии слесаря по ремонту сельхоз машин и оборудования Дурнева Б.А. на рабочем месте с 8-00 по 10-10 часов.

30 ноября 2015 г. составлен акт об отказе Дурнева Б.А. предоставить объяснения в » письменной форме.

1 декабря 2015 г. комиссией в составе главного инженера                                Кудинова В.В, заведующим материальным двором Губарова А.А., председателя профсоюзной организации Рубан Н.В., ответственного по кадрам Покатиловой О.В., электрогазосварщика Павлова А.Н., мастера - наладчика Сергеенко Д.А., слесаря по ремонту агрегатов Дзюина В.А. составлен акт об отсутствии слесаря по ремонту сельхоз машин и оборудования Дурнева Б.А. на рабочем месте с 8-00 по 11-00 часов.

1 декабря 2015 г. составлен акт об отказе Дурнева Б.А. предоставить объяснения в письменной форме.

Приказом директора ЗАО ОПХ «Центральное» Момот АЛ.                                   от 8 декабря 2015 г. № 61 Дурнев Б.А. был уволен с 8 декабря 2015 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С указанным приказом Дурнев Б.А. ознакомлен 8 декабря 2015 г.

Согласно акту проверки государственной инспекции труда                                 от 13 января 2016 г. и письму государственной инспекции труда                            от 19 февраля 2018 г. в ходе проведения проверок по заявлению истца нарушений трудового законодательства не выявлено.

Кроме того, согласно письму трудовой инспекции в Краснодарском крае от 19 февраля 2018 г. установлено, что Дурневым Б.А. не представлены работодателю документы, подтверждающие наличие семейных отношений (свидетельство о заключении брака). При этом, свидетельство о заключении брака не было представлено истцом также и в адрес трудовой инспекции.

            Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дурнева Б.А., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения с иском в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

            Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Признавая неуважительными причины пропуска Дурневым Б.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции указал, что Дурнев Б.А. уволен приказом от 8 декабря 2015 г. № 61, с которым он ознакомлен в тот же день. Дурнева А.И., за которой осуществлял уход Друнев Б.А., умерла 15 сентября 2018 г.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только                          29 января 2021 г., то есть спустя 5 (пять) лет с момента вынесения приказа об увольнении.

Судом так же учтено, что истец обращался с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда 23 сентября 2016 г., 19 февраля 2018 г., однако, в отношении работодателя нарушений трудовых прав работника не было выявлено, что подтверждается актом проверки государственной инспекции труда                                       от 13 января 2016 г. и письмом государственной инспекции труда от 19 февраля 2018 г.

Ввиду указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Дурневу Б.А. своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего спора, являются обоснованными, сделанными с учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и названных выше юридически значимых обстоятельств, не позволяющих признать уважительными причины, по которым Дурнев Б.А. несвоевременно обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                    решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края                                от 15 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 г.    оставить без изменения, кассационную жалобу Дурнева Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.С. Егорова

                                        Н.В. Бетрозова