Решение по делу № 22К-189/2022 от 31.01.2022

Судья Парамонов Р.Ю. № 22к-189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого М. с использованием системы видеоконференц-связи, и защитников – адвокатов Закатова А.П. и Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Закатова А.П. и Яценко В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 февраля 2022 года включительно

К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому,

М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционных жалоб, выступления обвиняемого М., адвокатов Закатова А.П. и Яценко В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. и М. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц 19 августа 2021 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. и М. до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что судом не в полной мере учтены доказательства, позволяющие усомниться в том, что К. может скрыться от суда, воспрепятствовать правосудию, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что К. является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию, состояние здоровья в СИЗО значительно ухудшилось, медицинские препараты отсутствуют. Законный представитель К. заявила ходатайство об изменении меры пресечения брату на домашний арест, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. При этом судом не в полной мере оценено заключение психолого-психиатрической экспертизы, исходя из которой заболевание К. лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем у суда имелись основания для помещения К. в психиатрический стационар. Просит постановление судьи отменить, освободив К. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не мотивировано решение о продлении срока содержания М. под стражей, а ссылка лишь на необходимость проведения следственных действий, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что большинство свидетелей по делу допрошено, проведены экспертизы, воспрепятствовать производству по делу М. не сможет. При этом М. имеет устойчивые социальные связи – семью, постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, скрываться не намерен. Несмотря на наличие в собственности супруги М. жилой площади, которую она готова предоставить для исполнения решения суда в части изменения меры пресечения на домашний арест, судом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности избрания в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также предполагает частичную изоляцию от общества. Просит постановление судьи изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

19 августа 2021 года по факту обнаружения трупа мужчины возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

19 августа 2021 года К. и 20 августа 2021 года М. задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и 20 августа 2021 года допрошены в качестве подозреваемых. В этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2021 года в отношении М. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 6 месяцев, то есть по 19 февраля 2022 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению М. и К., о чем в частности свидетельствуют: заявление М. о явке с повинной, показания М. и К. в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах совершенного деяния; показания свидетеля А., явившегося очевидцем произошедшего; заключения экспертов о наличии у А. кровоподтеков на голове; заключение эксперта о наличии на вещах К. и М., а также в смыве с рук К. крови, которая могла произойти от потерпевшего Т.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых К. и М. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью получения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т., предъявления М. и К. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований, предусмотренных ст.215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемых К. и М. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срока содержания обвиняемых под стражей. На настоящий момент необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается.

Основания, послужившие поводом для заключения К. и М. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

К. и М. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. При этом и К. ранее совершал общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступлений, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. М. ранее привлекались к уголовной и административной ответственности, назначенное наказание в виде штрафов не исполняет, официально не трудоустроен.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оказавшись на свободе, как К., так и М. могут скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о наличии места жительства и семейном положении обвиняемых, учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Продление срока содержания под стражей не является препятствием для дальнейшего разрешения вопроса о мере пресечения в порядке ст. 435 УПК РФ. Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2022 года К. переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях без интенсивного наблюдения ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Сведений о наличии у М. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайства об изменении обвиняемым К. и М. меры пресечения на домашний арест рассмотрено в соответствии с требованиями закона, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано в постановлении судьи. С учетом сведений о личности М. и характера деяния, в совершении которого он обвиняется, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения М. на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022 года в отношении К. и М. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Закатова А.П. об изменении М. меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун