Решение по делу № 2-380/2020 от 03.12.2019

УИД 42RS0032-01-2019-003301-11

Дело № 2-380/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 19.05.2020 года исковое заявление Позднякова Д. В. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Сычуговой О. К. о разделе лицевого счёта квартиры, о признании имущества совместной собственностью и определения долей в праве совместной собственности

УСТАНОВИЛ:

    Истец Поздняков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК «ЖХ», Сычуговой О.К. и просит:

разделить совместно нажитое имущество бывших супругов: квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон <...>, кадастровой стоимостью 1020779,35 руб., в равных долях между Поздняковым Д. В. и Сычуговой (Поздняковой) О. К.;

выделить Позднякову Д. В., признав за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон <...>.;

выделить Сычуговой (Поздняковой) О. К., признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон <...>.;

        определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: <...>, <...> между Поздняковым Д. В. 1/2 доле и Сычуговой О. К. по всем затратам ? доле.;

        обязать управляющую кампанию Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Хозяйство» заключить отдельные соглашения с Поздняковым Д. В. и Сычуговой О. К.    и    выдать    им    отдельные    квитанции    на оплату

коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.;

взыскать с Сычуговой О. К. в пользу Позднякова Д. В. расходы по оплате государственной пошлины 8604 руб.;

взыскать с Сычуговой О. К. в пользу Позднякова Д. В. расходы на представителя 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, отношения между ними с 01.06.2018г. прекращены, стали проживать отдельно, перестали вести совместное хозяйство.

16.08.2018г. истцом подано заявление о расторжении брака, решением Мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.09.2018г. по делу <...>г. исковые требования Позднякова Д.В. удовлетворены, брак расторгнут.

В период брака истец и ответчик приобрели по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.03.2013г. в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, 28-27, площадью 52,2 кв.м.

На приобретение вышеуказанной квартиры был взят кредит по кредитному договору <...> от 11.03.2013г. в размере 700 000 рублей, сроком 86 месяцев, с даты предоставления кредита.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.03.2013г. Поздняков Д.В., Позднякова (Сычугова) О.К. являются покупателями <...>, расположенной по адресу: г. <...>. Свидетельством о регистрации права <...> от 18.03.2013г. подтверждается общая совместная собственность.

Согласно решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.11.2018г. принято решение о вселении Сычуговой (Поздняковой) О.К., действовавшей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Поздняковой В. Д., 09.09.2015г.р., Поздняковой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру по <...>, <...>.

Согласно решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска было определено место жительства несовершеннолетних детей Поздняковой В. Д., 09.09.2015г.р., Поздняковой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и режим общения. В соответствии с названным решением суда дети должны

проживать по месту проживания и регистрации матери Сычуговой (Поздняковой) О. К..

В спорной квартире зарегистрировано четыре человека, в том числе:

Поздняков Д. В.,

Сычугова О. К.,

Позднякова В. Д., 09.09.2015г.р.,

Позднякова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно платежного документа за декабрь 2019г. образовалась задолженность за содержание жилья в размере 48 488,02 руб. Названная сумма задолженности образовалась после фактического прекращения брака, то есть с 01.06.2018г.

Так как решением суда было определено место жительства детей Поздняковой В. Д., 09.09.2015г.р., Поздняковой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с матерью Сычуговой О. К. и на них всех происходит начисление коммунальных платежей, по мнению истца необходимо обязать ООО «УК «ЖХ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, исходя из размера доли, принадлежащей каждому сособственнику.

Так, Поздняков Д. В. считает, что его доля от ежемесячного размера начисления коммунальных платежей за квартиру должна составлять ? от всех начислений.

12.11.2019г. истец обратился в ООО «УК «ЖХ» с заявлением по вопросу заключения соглашения с собственниками квартиры о разделении лицевых счетов на квартиру адресу: г. Прокопьевск ул. 10 микрорайон, 28 - 27.

18.11.2019г. получил ответ, что для урегулирования вопросов по его заявлению, возможно при наличии у него, письменного соглашения всех собственников или вступившего в законную силу.

Таким образом, он был вынужден обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Истец Поздняков Д.В. и его представитель Сиротинин С.И., действующий на основании доверенности, в суд не явились, попросили рассмотреть дело в их отсутствии, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчица Сычугова О.К. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика - Корсун Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду объяснила, что ответчица возражает против раздела совместно нажитого имущества –квартиры, расположенной по адресу : г. Прокопьевск, 10 микрорайон, 28-27, поскольку данная квартира была приобретена на кредитные денежные средства, находится в залоге у третьего лица - Банк ВТБ 24, до полного погашения задолженности по кредитному договору и снятия обременения в виде залога, её раздел между бывшими супругами без существенного нарушения прав Банка, не представляется возможным. Считает, что раздел данного имущества возможен только после снятия обременения в виде залога.

Представитель истца также не согласна с требованием о разделе лицевых счетов, поскольку считает, что истец и ответчик должны нести солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей и плате за жилье. Просит учесть, что ответчица с детьми в указанной квартире не проживает, т.к. совместная жизнь с истцом невозможна, и не обязана платить за те услуги, которые начисляются ресурсоснабжающими организациями, поскольку она этими услугами фактически не пользуется. Ответчица также не согласна с требованием о взыскании государственной пошлины, поскольку данный вопрос можно было решить, не обращаясь в суд с иском.

Представитель ответчика ООО УК «ЖХ» - Романова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду объяснила, что, в целом, законом предусмотрена процедура разделения лицевых счетов по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг между долевыми собственниками жилого помещения. В данном случае ответчику не понятно, на какой лицевой счёт отнести начисления на двоих несовершеннолетних детей, которые, как и стороны, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, поскольку сами стороны по этому вопросу к соглашению не пришли.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и его представителя, ответчицы, представителя третьего лица, против чего не возражают участвующие в деле лица.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя* кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998г. N215 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 СТ. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ ист. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поздняковым Д.В. и ответчиком Сычуговой О.К. был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87/.

В период брака истец и ответчик на совместные денежные средства приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность квартиру стоимостью 1 160 000 рублей, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, 28-27, площадью 52,2 кв.м.. /л.д. 35-38/.

На приобретение вышеуказанной квартиры, оформленной на имя Позднякова Д. В., был взят кредит в ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору <...> от 11.03.2013г. в размере 700 000 рублей, сроком 86 месяцев /л.д. 39-55/.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, между третьим лицом ЗАО ВТБ 24 и ответчицей Сычуговой (Поздняковой) О. А. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства также обеспечено ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры. Залогодержателем имущества является третье лицо - ЗАО Банк ВТБ 24, на сегодняшний день обременение в виде залога не погашено /л.д. 39-66, 85-86/.

Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части раздела общего имущества бывших супругов – квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, 28-27, признав за истцом и ответчиком право собственности на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру за каждым.

Довод представителя ответчика Сычуговой О.К. - Корсун Н.В., что раздел общего имущества бывших супругов в настоящий момент невозможен ввиду наличия обременения на это имущество в виде залога и нарушения прав третьего лица в случае такого рода раздела, является ошибочным.

В данном случае наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.

Более того, кредитное обязательство, обеспеченное залогом при разделе имущества супругов изменению не подлежит, исключительно изменяется даже не субъектный состав собственников заложенного объекта недвижимости, а форма собственности, с общей совместной собственности на долевую собственность.

При таких обстоятельствах, права третьего лица - ПАО ВТБ 24, как залогодержателя, разделом заложенного имущества в указанном порядке каким-либо образом не нарушаются и не прекращаются. В случае неисполнения истцом, как заёмщиком и ответчиком, как поручителем кредитного обязательства, третье лицо вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

        Суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца об определении размера и порядка участия сторон в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, требования истца к ответчикам не противоречат закону.

Следует отметить, что с момента вступления решения суда в законную силу, истец и ответчица будут являться долевыми собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг, а, следовательно, как собственники, обязаны участвовать в расходах на содержание принадлежащего им имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.

Брак между истцом и ответчицей расторгнут, режим общей совместной собственности прекращён, в настоящий момент они не являются по отношению друг к другу родственниками, а соглашение между ними по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в их долевой собственности, в части несения затрат на его содержание и оплату коммунальных услуг, не достигнуто.

При таких обстоятельствах, целесообразно и разумно определить размер и порядок участия сторон в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, <...> соразмерно их доли в праве собственности на квартиру, т.е. в размере ? доли за каждым, по всем видам затрат (расходов).

Доводы представителя ответчицы о том, что стороны должны нести солидарную ответственность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не основаны на законе, поскольку участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы представителя ответчицы относительно того, что ответчица с детьми не проживает в квартире, следовательно, не обязана нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в силу ст. 155 ч. 11 ЖК являются несостоятельными, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Суд также считает необходимым обязать ответчика ООО УК «ЖХ» заключить отдельные соглашения с истцом и ответчицей и выдать им    отдельные    квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, <...>, поскольку именно на управляющую компанию, в силу ст. 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению услуг по содержанию имущества собственников МКД и коммунальных услуг, по начислению платы за оказанные услуги и ведению лицевых счетов.

    Доводы представителя ответчика - ООО УК «ЖХ» в части не достижения долевыми собственниками соглашения о несении затрат по оплате коммунальных услуг, начисляемых на зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, в силу закона, родители обязаны нести в равной мере расходы по оплате коммунальных платежей за своих несовершеннолетних детей.

    Кроме того, в силу ст. 31 СК РФ, только дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители, независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

    В данном случае, несовершеннолетние дети не являются собственниками жилого помещения, не несут ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, следовательно, обязанность по оплате за жилое помещения и коммунальных услуг, задолженность по которым начисляется, исходя из количества проживающих и зарегистрированных по месту жительства лиц, полностью возлагается на истца и ответчика в равных долях, как на родителей несовершеннолетних членов их семьи.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей. Суд считает, что размер взыскиваемых представительских расходов соразмерен объёму проделанной представителем работы, затраченному им времени, уровню сложности дела.

     В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;

Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При расчете государственной пошлины истец исходит из цены иска. Цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

В данном случае, истец претендует на ? доли в праве собственности на квартиру, общей стоимостью 1 020 779 рублей 35 копеек. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 13 303 рубля 89 копеек, следовательно, подлежащая оплате государственная пошлина должна составлять половину от этой суммы в размере 6 651 рубль 95 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Позднякова Д. В. к ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Сычуговой О. К. о разделе лицевого счёта квартиры, о признании имущества совместной собственностью и определения долей в праве совместной собственности, удовлетворить частично.

    Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов Позднякова Д. В. и Сычуговой О. К.: квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. <...>

    Признать за Поздняковым Д. В. право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. <...>

    Признать за Сычуговой О. К. право собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г<...>

    Определить размер и порядок участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: г. <...> <...> между Поздняковым Д. В. и Сычуговой О. К. по всем затратам соразмерно их доле в праве собственности на квартиру, т.е. по ? доле за каждым.

Обязать ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» заключить отдельное соглашение с Поздняковым Д. В. и Сычуговой О. К., выдав им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, расположенного <...>

    Взыскать с Сычуговой О. К. в пользу Позднякова Д. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6 951 рубль 95 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Председательствующий судья                                                            Шлыков А.А.