Решение по делу № 2-2537/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2537/2022

УИД 22RS0015-01-2022-003103-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      16 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина С. В. к Рагулину Д. Б., ООО «Константа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трухин С.В. обратился в суд с иском к Рагулину Д.Б., ООО «Костанта» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 60 600 руб. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 138 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА около 19-20 ч. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Поло», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Рагулина Д.Б., и «Тойота Спринтер Кариб», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Трухина С.В. и принадлежащего ему. Ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Определениями инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. Истец, выезжая с прилегающего к проезжей части пр. Космонавтов проезда, планируя продолжить движение с проезда налево, убедившись, что для транспортных средств, движущихся по проезжей части пр. Космонавтов включился запрещающий красный сигнал светофора, продолжил движение с проезда на проезжую часть пр. Космонавтов, где в это время на запрещающий красный сигнал светофора двигался автомобиль ответчика. Согласно видеозаписи с момента включения на светофоре сигнала «желтый» проходит не менее 6 секунд. Рагулин Д.Б. имел техническую возможность остановиться перед светофором, однако умышленно проехал на запрещающий сигнал. Виновником ДТП является Рагулин Д.Б., нарушивший требования пунктов 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Собственник автомобиля – ООО «Константа» не оформил полис ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 600 руб.

В судебном заседании истец Трухин С.В. и его представитель Карпов Е.Н. поддержали исковые требования.

Ответчики Рагулин Д.Б., ООО «Константа» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.3 данных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В п. 1.2 Правил указано, что опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА в 19-20 ч. по АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Рагулина Д.Б., и «Тойота Спринтер Кариб», регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Трухина С.В.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции, автомобиль «Фольксваген Поло» двигался по главной дороге – пр. Космонавтов, автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» выезжал на данный проспект с прилегающей дороги, обозначенной на схеме как проезд без названия. Перед данным проездом на главной дороге - пр. Космонавтов имеется светофор.

В письменных объяснениях от ДАТА Трухин С.В. указал, что он двигался от гипермаркета «Республика» к пр. Космонавтов, остановился; на светофоре по пр. Космонавтов загорелся красный свет, и Трухин С.В. начал движение налево по пр. Космонавтов, после чего столкнулся с автомобилем «Фольксваген Поло», двигавшимся по пр. Космонавтов на красный сигнал светофора. Автомобиль застрахован.

В письменных объяснениях от ДАТА Рагулин Д.Б. указал, что он двигался по главной дороге – пр. Космонавтов со скоростью 30-40 км/ч, во время проезда светофора сигнал переключился на желтый, Рагулин Д.Б. пытался завершить движение, в момент проезда загорелся красный сигнал светофора. Со стороны торгового центра «Республика» выехал автомобиль «Тойота Спринтер Кариб», не убедившись, что дорога для маневра свободна. В силу погодных условий и дорожного покрытия Рагулин Д.Б. не успел затормозить, и в его автомобиль въехал автомобиль Трухина С.В. Автомобиль не застрахован.

Инспектором ДПС в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» зарегистрирован на имя Трухина С.В., автомобиль «Фольксваген Поло» - на ООО «Константа».

В суд представлена видеозапись ДТП.

Ходатайств о проведении каких-либо экспертных исследований истцом заявлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается на полное отсутствие своей вины в спорном ДТП.

По искам о возмещении вреда юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе виновные действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между этими действиями и причиненном ущербом.

В рассматриваемой дорожной ситуации у истца, выезжающего с прилегающей дороги на главную, имелась обязанность убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Данные обязанности истцом исполнены не были.

Истцом в судебном заседании даны противоречивые объяснения относительно того, каким образом он убедился в безопасности маневра и отсутствии автомобилей на главной дороге: истец пояснил, что перед выездом на главную дорогу он смотрел налево, видел приближающийся к светофору автомобиль «Фольксваген Поло», при этом пояснил, что непосредственно перед столкновением данный автомобиль не видел и не мог объяснить, почему он его не видел.

Оценка безопасности дальнейшего движения заключалась для истца не только в наблюдении на сигналами светофора на главной дороге, но и в оценке дорожной обстановки – движутся ли по главной дороге транспортные средства, пересекающие траекторию движения автомобиля истца. При этом действия водителя не могут основываться только на предположениях относительно дальнейших действий другого водителя.

Из представленной видеозаписи (видеорегистратор был установлен на автомобиле, движущимся за автомобилем истца) следует, что до того, как автомобиль истца начал движение выезда на главную дорогу, в поле зрения камеры, и соответственно в поле зрения истца попадает автомобиль ответчика, приближающийся слева и находящийся в движении (16 секунда записи). При этом при приближении автомобиля ответчика автомобиль истца продолжает движение навстречу автомобилю ответчика, заведомо направленное к пересечению траектории движения автомобиля ответчика. Суд отмечает, что когда автомобиль ответчика возник в зоне видимости камеры, автомобиль истца находился на прилегающей дороге и еще не пересек край проезжей части пр. Космонавтов. Даже при возможном пересечении автомобилем ответчика места примыкания прилегающей дороги на красный сигнал светофора (что не исключается п. 6.14 Правил дорожного движения) истец не должен был продолжать движение и направлять свое транспортное средство на пересечение траектории автомобиля ответчика, поскольку это заведомо создает опасность для движения обоих автомобилей. Мер к остановке своего автомобиля истец не принял. При этом автомобиль ответчика, исходя из представленной видеозаписи, находился в зоне видимости истца, однако при явных признаках въехавшего на перекресток движущегося автомобиля ответчика истец продолжает выезд на главную дорогу. Выезд автомобиля истца на главную дорогу был допущен в тот момент, когда автомобиль ответчика уже находился на перекрестке и в зоне видимости истца. В момент ДТП именно автомобиль истца допустил удар по автомобилю ответчика, двигавшемуся прямолинейно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной ДТП выступили действия самого истца, нарушившего требования пунктов 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, создавшего опасность для движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Трухина С. В. к Рагулину Д. Б., ООО «Константа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.