Решение по делу № 7У-6574/2024 [77-3188/2024] от 12.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3188/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                    5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Тоичкиной Т.В., Клименко Н.Ю.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденной Пуховой Е.С.,

защитника осужденной – адвоката Черновой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Пуховой Е.С. – адвоката Черновой О.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 августа 2023 года.

        По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года

Пуховая Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 чт.73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 августа 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тоичкиной Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений на нее прокурора, выступление осужденной Пуховой Е.С. и ее защитника – адвоката Черновой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Пуховая Е.С. признана виновной в присвоении вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в          <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Пуховой Е.С. – адвокат               Чернова О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и                уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно: в отношении какого сотрудника Пуховая Е.С. внесла недостоверные сведения о получении денежных средств, в качестве какого платежа были указаны денежные средства, в связи с чем невозможно установить, имело ли место хищение.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего о внесении    Пуховой Е.С. в программу сведений о получении ФИО8 отпускных в размере 14988 рублей, тогда как последняя получила 14526 рублей 66 копеек, что, по мнению автора жалобы, исключает хищение осужденной денежных средств в сумме 14988 руб.

Указывает, что суд не принял во внимание в качестве доказательств информацию, содержащуюся в расчетной ведомости за февраль, о размере начисленных денежных средств с 10 по 14 марта 2022 года ФИО9 и ФИО10; проигнорировал табель учета рабочего времени за февраль 2022 года, согласно которому 2 февраля 2022 года осужденная на рабочем месте не находилась; не дал оценку записям в кассовой книге, согласно которым магазин был проверен службой безопасности, зафиксировавшей отсутствие расхождений по сейфу; формально отнесся к оценке показаний свидетеля ФИО11 об отсутствии фактов расхождений сумм денежных средств по кассе и сейфу.

Обращает внимание, что, квалифицируя действия осужденной по признаку присвоения «с использованием своего служебного положения», суд не указал и не привел доказательств, какими из признаков специального субъекта мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, осужденная Пуховая Е.С. обладала.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих начисление сотрудникам магазина денежных средств, вменяемых в вину осужденной, а также на необоснованный отказ суда в осмотре электронных носителей, содержащих программу, в которую были согласно предъявленному обвинению внесены изменения Пуховой Е.С.

Обращает внимание, что осужденная имела логин «e.puhovaya», тогда как изменения были внесены под логином «e.puhova».

Считает, что судом нарушено право осужденной на защиту, поскольку она была лишена возможности представить доказательства своей невиновности.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор                 Журавлев Д.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденной Пуховой Е.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями представителя потерпевшего – ООО «Центр реструктуризации» ФИО13 об обстоятельствах выявления факта внесения Пуховой Е.С. в специальную программу заведомо ложных сведений о получении сотрудниками ФИО10, ФИО9, ФИО8 денежных средств, которые осужденная присвоила;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 об обстоятельствах, при которых главный бухгалтер сообщила им о наличии у них задолженности перед организацией, в связи с ранее полученными ими денежными средствами, которые на самом деле им не выдавались;

показаниями свидетеля ФИО14, являющейся главным бухгалтером ООО «Центр реструктуризации», об обстоятельствах обнаружения данных о внесении под логином Пуховой Е.С. в специальную программу сведений «задним числом» о получении сотрудниками магазина денежных средств, которые в действительности получены не были; пояснившей об отсутствии доступа к логину и паролю посторонних лиц;

протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов;

другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Пуховой Е.С. виновной в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено. Их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к убедительному выводу о том, что Пуховая Е.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с целью присвоения вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, под своим логином и паролем в программе Microsoft Dynamic AX создала файл «операции по кассам магазина», в который внесла сведения о выдаче сотрудникам магазина ФИО10 и ФИО9 25 января 2022 года авансов в сумме 12 000 рублей и 26 000 рублей, ФИО8 2 февраля 2022 года в качестве компенсации, отпускных, больничного, детского пособия в сумме 14 988 рублей, которые фактически последним не выдавались.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены все необходимые обстоятельства присвоения осужденной денежных средств, которые подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, отрицавших факт получения ими денежных средств в установленный период времени.

Утверждения защитника о внесении изменений в программу под логином, не принадлежащим осужденной, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО14, согласно которым изменения в программу внесены под логином и паролем ФИО1, у каждого сотрудника свой логин и пароль, который выдается в главном офисе, взлом программы под чужим логином и паролем невозможен.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника, о недоказанности вины осужденной в совершении инкриминированного ей преступления на том основании, что суд не принял во внимание сведения из расчетной ведомости о размере начисленных денежных средств и табеля рабочего времени за февраль 2022 года, внесенные в программу данные о получении ФИО8 14988 рублей, хотя последняя получила 14526 рублей 66 копеек, сведения об отсутствии фактов расхождений по кассе и сейфу, несостоятельны, поскольку все версии о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению были проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают. Несогласие защитника с их оценкой судом на законность обжалуемых судебных решений не влияет.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 14, 15 УПК РФ. Вопреки доводов кассационной жалобы, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе на предоставление доказательств. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе в осмотре электронных носителей, содержащих программу, в которую были Пуховой Е.С. внесены изменения, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и права на защиту осужденной. В судебном заседании проверены все имеющие значение для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям                      ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Квалификация судом действий Пуховой Е.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Поскольку Пуховая Е.С., являясь директором магазина, выполняла административно-хозяйственные функции в Обществе, в ее обязанности входило обслуживание товарных и денежных ценностей, то есть для присвоения денежных средств она использовала свои административно-хозяйственные функции, ее действия правильно были квалифицированы «с использованием своего служебного положения», что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Наказание Пуховой Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пуховой Е.С., суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении отца, имеющего инвалидность.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Пуховой Е.С. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с возможностью достижения целей наказания при ее условном осуждении и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, обосновано отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Пуховой Е.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Пуховой Е.С. – адвоката Черновой О.В., отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 14 августа     2023 года в отношении Пуховой Елены Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката Черновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: