Решение по делу № 2-164/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 26 апреля 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием представителя истца Курочкина А.С. по доверенности Кокуриной Ю.С.,

представителя ответчика - АО СК «Пари» Новоселова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А.С. к АО СК «Пари», Попову И.А.о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Курочкин А.С. обратился в суд с иском о взыскании: с АО СК «Пари» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с Попова И.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме этого, просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по иску пропорционально удовлетворенным требованиям: оплату <данные изъяты> Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес>, перекресток с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Попова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ К., под его управлением. Факт ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты>, а также вина водителя Попова И.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением к ним. Гражданская ответственность К. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП Попова И.А. была застрахована в АО «СК Пари» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. От К. в адрес АО «СК Пари» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимые документы были предоставлены ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> осмотрен представителем страховщика, Акт осмотра ТС №. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС К. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, с учетом износа, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Пари» поступила досудебная претензия от К., но выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение на право требования к АО «СК Пари» суммы страхового возмещения, и к Попову И.А. суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «СК Пари» о состоявшейся уступке права. Выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. В связи с чем, Курочкин А.С. обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения к ответчику АО «СК Пари» до <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований, истец также просит взыскать с АО «СК Пари»: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%; с Попова И.А.: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Курочкина А.С. по доверенности Кокурина Ю.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Попов И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемого ущерба ввиду трудного имущественного положения.

Представитель ответчика – АО СК «Пари» Новоселов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Курочкина А.С., представив письменные возражения по иску. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п. "б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 309 и 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес>, перекресток с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ К. (т. 1 л.д. 6), под его управлением.

Факт ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты> также вина водителя Попова И.А. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и приложением к ним (т. 1 л.д. 7-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП Попова И.А. была застрахована в АО «СК Пари» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 5).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан подать заявление и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – обязан осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» К. обратился с заявлением с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для страховой выплаты документы (т. 1 л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> осмотрен представителем страховщика, Акт осмотра ТС № (т. 1 л.д. 12-13).

Поскольку, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, К. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 30-76).

За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15). Стоимость копии экспертного заключения составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Пари» поступила досудебная претензия от К. (т. 1 л.д. 21-23), но выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и истцом Курочкиным А.С. заключен договор уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение на право требования истца к АО «СК Пари» суммы страхового возмещения, и к Попову И.А. суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП (т. 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «СК Пари» о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 26-28).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший до предъявления к страховщику иска направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что К. обращался в АО «СК Пари» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 23). Вместе с тем, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению специалиста ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием исследуемого ДТП. Все повреждения на указанном автомобиле не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, и получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 142-179).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П., повреждения транспортного средства – <данные изъяты>, указанные в представленных материалах дела не в полном объеме являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес> (перекресток с <адрес>). Повреждения указанного транспортного средства, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, их объем, степень и характер ремонтных воздействий для их устранения, указан в таблице № исследовательской части, на листах 29-30 заключения. Стоимость восстановительного ремонта № - <данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-59).

Представителем ответчика - АО «СК Пари» Новоселовым А.А. заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что экспертом П. неправильно установлен механизм взаимодействия транспортных средств, сам механизм ДТП смоделирован по надуманным доводам без учета имеющихся следов, их механизма образования и не расписан должным образом. Экспертом проигнорирована позиция ООО «<данные изъяты>», отсутствуют установленные контр пары, проигнорировано отсутствие какого-либо внедрения выступающих деталей ТС виновника ДТП. Ввиду имеющихся сомнений, просил назначить повторную экспертизу с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов, которые ставились судом при назначении первоначальной экспертизы в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кокурина Ю.С. возражала против назначения повторной экспертизы по делу, полагая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП П. является полным и объективным.

В судебном заседании допрошен эксперт П., который подтвердил свое заключение, пояснив, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, установленные в ходе проведения экспертизы и указанные в его экспертном заключении, однозначно получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы изучено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выводы эксперта которой противоречат исходным данным, представленным в рассматриваемом деле. На задаваемые представителями сторон вопросы эксперт П. дал полные исчерпывающие ответы. Оснований не доверять показаниям эксперта П. у суда не имеется.

Сторонами, в том числе, ответчиком АО «СК «Пари», не предоставлено новых доказательств, которые бы являлись основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

Суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания страховой выплаты, суд приходит к выводу, что страховая компания при наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, и о наличии оснований для взыскания с ответчика - АО «СК «Пари» в пользу истца Курочкина А.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика АО «СК «Пари» неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Вместе с тем, суд считает необходимым определить период по взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма неустойки за указанный период составляет (<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Суд, учитывая соразмерность последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считает необходимым уменьшить неустойку в соответствии сост. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Между К. (Цедентом) и истцом по рассматриваемому иску Курочкиным А.С. (Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к АО «СК «Пари», возникшее из обязательства выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в связи с повреждением транспортного средства - <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, компенсация морального вреда и штраф, в силу закона, взысканию с ответчика АО «СК «Пари» не подлежат.

Представленная представителем ответчика копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленного лица, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Курочкина А.С.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как указано выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П., стоимость восстановительного ремонта № - <данные изъяты>, без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-59).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в ответчика Попова И.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком Поповым И.А. заявлено ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемого с него ущерба ввиду трудного имущественного положения. Вместе с тем, доводы Попова И.А. о его материальном положении не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные суду справка из ОГКУ «<данные изъяты>», сведения <данные изъяты> о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не свидетельствуют о трудном имущественном положении ответчика Попова И.А., в связи с чем, применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с составлением экспертом-оценщиком заключения о размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде. Данные расходы подлежат возмещению в пользу с истца с ответчиков АО «СК «Пари» и Попова И.А. в равных долях.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Пари» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчика Попова И.А. в пользу истца Курочкина А.С. <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО СК «Пари» была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП П., отнесение расходов по оплате данной экспертизы возложено судом на ответчика.

В связи с неоплатой расходов по проведенной экспертизе, ИП П. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «Пари». Исковые требования Курочкина А.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению, в связи с чем, доводы представителя ответчика о перераспределении судебных расходов являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курочкина А.С. удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Пари» в пользу Курочкина А.С.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Попова И.А. в пользу Курочкина А.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Пари» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «Пари» и Попова И.А. в равных доляхв пользу Курочкина А.С. расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО СК «Пари» в пользу Независимого Бюро «<данные изъяты>» ИП П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.

Председательствующий Кольчугина С.В.