Решение по делу № 33-11843/2014 от 05.12.2014

Судья КНН Дело №

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Андриишина Д.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Клевцова МА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гришану АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по исковому заявлению Гришана АА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Молофееву РЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Клевцова М.А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришана АА сумму ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Молофеева РЕ в пользу Гришана АА сумму ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Клевцова МА к ООО «Росгосстрах», Гришану АА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевцов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Гришану А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> года, на перекрестке <адрес> и <адрес> бригады в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гришана А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Молофеева Р.Е. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной оценкой ООО «Аварком-Сибирь», Клевцов М.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу стоимости страхового возмещения с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, с Гришана А.А. взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов, приложенных к исковому заявлению – <данные изъяты> рублей.

Гришан А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Молофееву Р.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате указанного выше ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Молофеева Р.Е. взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клевцов М.А. просит отменить решение, вынести новое об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на несогласие с выводом суда о виновнике ДТП, поскольку они основаны на недостоверных показаниях. Кроме того, указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении его и Молофеева Р.Е. о дате рассмотрения настоящего дела. Ссылается на то, что в представленном Гришаном А.А. отчете об оценке ООО «Профи» отсутствовал акт осмотра автомобиля, в связи с чем, не представляется возможным установить соответствуют ли повреждениям, причиненным автомобилю в результате ДТП, ремонтные и окрасочные работы, стоимость деталей, учтенных в расчете стоимости ремонта автомобиля, что свидетельствует о недопустимости доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гришан А.А., его представитель Расторопова Е.П., Молофеев Р.Е., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, извещения, направленные по адресам, указанным в деле возвращены за истечением срока хранения. Судебная коллегия полагает извещение указанных лиц надлежащим, неявка указанных лиц в отделение почтовой связи за получением судебного извещения является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> на перекрестке улиц <данные изъяты> бригады произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> Молофеева Р.Е. двигался по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Гришана А.А., который имел намерение повернуть налево на <адрес>. При совершении Гришаном А.А. поворота налево произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административным правонарушении от <дата> Гришан А.А. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, в том, что при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, на него наложено взыскание в виде штрафа.

Удовлетворяя требования Гришана А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля <данные изъяты> Молофеева Р.Е., указав, что последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в момент, когда автомобиль под управлением Гришана А.А. на зеленый сигнал светофора совершал поворот налево.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом решении выводы судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на материалах дела.

Указывая, что водитель Молофеев Р.Е. двигался на запрещающий сигнал светофора, суд ссылался на объяснения водителя Гришана А.А. в судебном заседании, а также на показания допрошенных по его ходатайству в заключительном судебном заседании свидетелей КСО. и МСИ

Судебная коллегия полагает ссылку на показания указанных свидетелей необоснованной.

Показания свидетелей КСО и МСИ о том, что они двигаясь в направлении движения, попутном движению Молофеева Р.Е. на момент ДТП остановились на красный для них сигнал светофора, в нарушение которого Молофеев Р.Е. выехал на перекресток, не могут учитываться в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

О наличии свидетелей – очевидцев дорожного происшествия Гришаном А.А. не заявлялось ни сразу после ДТП при даче объяснений, ни позднее – когда проводилось разбирательство по делу об административном правонарушении.

Свидетелями, допрошенными в судебном заседании <дата> по обстоятельствам ДТП <дата> указано, что Гришан А.А. нашел их по объявлению в газете, при этом копия объявления, представленная суду, не позволяет определить в какую газету подано объявление и какого числа. Кроме того, свидетель КСО указывает, что передал свои данные Гришану А.А. сразу после ДТП, однако, о наличии такого свидетеля Гришан А.А. ранее не указывал.

Кроме того, показания свидетелей не согласуются с объяснениями Гришана А.А., в материалах дела об административном правонарушении, где он не говорил о том, что автомобили встречного направления остановились на красный сигнал светофора.

Из объяснений Гришана А.А., данных им непосредственно после произошедшего ДТП <дата> следует, что он начала поворот налево с <адрес> на зеленый сигнал светофора, убедившись, что не создает помех транспортным средствам во встречном направлении. Во время начала маневра поворота налево транспортного средства Молофеева Р.Е. не было видно.

Из указанных объяснений не следует, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении, остановились на запрещающий сигнал светофора. Водитель Молофеев Р.Е. также указывает в своих объяснениях, что двигался на зеленый сигнал светофора. Первоначальные объяснения Гришана А.А. и Молофеева Р.Е. согласуются также с данными 1 фазы схемы организации дорожного движения на перекрестке улиц <адрес>, когда разрешено движение в прямом направлении для Молофеева Р.Е. и разрешен поворот налево для Гришана А.А. при условии выполнения обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Изменение в судебном заседании Гришаном А.А. ранее данных объяснений по поводу обстоятельств ДТП судебная полагает вызванным его желанием избежать материальной ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда, признавшего приведенные показания свидетелей КСО и МСИ, а также объяснения Гришана А.А. в судебном заседании <дата> достоверными, нельзя считать правильными, учитывая наличие указанных сомнений о присутствии свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая отсутствие согласованности показаний свидетелей с первоначальными объяснениями Гришана А.А.

Таким образом, судом признаны установленными обстоятельства не подтвержденные доказательствами.

По мнению судебной коллегии, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Гришаном А.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Водитель Гришан А.А. утверждал, что приступил к повороту налево на зеленый сигнал светофора. Таким образом, он должен был убедиться в том, что движение по <адрес> во встречном направлении на время действия запрещающего сигнала светофора прекращено, и лишь после этого завершать маневр, поворачивая налево он в любом случае обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая, что факт выезда водителя Молофеева Р.Е. на перекресток на запрещающий сигнал светофора по делу не установлен, причиной ДТП явилось то, что Гришан А.А. поворачивая налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления.

При таких обстоятельствах подлежали удовлетворению требования Клевцова М.А. - собственника автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Молофеев Р.Е.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, это решение по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Клевцова М.А. и отказу в удовлетворении исковых требований Гришана А.А.

Согласно заключению представленного истцом Клевцовым М.А. отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, Гришаном А.А. указанное заключение не оспорено.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено Клевцову М.А. в период рассмотрения гражданского дела.

Сумма ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей= <данные изъяты> рублей) на основании положений статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, то есть, с Гришана А.А.

Судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, в том числе расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Гришана А.А. в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам заявления ООО «Росгосстрах» судебная коллегия не усматривает, полагая указанную сумму разумной, исходя из объема оказанных услуг: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять новое решение.

Взыскать с Гришана АА в пользу Клевцова МА в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клевцова МА судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Гришана АА к ООО «Росгосстрах», Клевцову МА о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Председательствующий:

Судьи: