Решение по делу № 2-369/2015 от 13.05.2015

Гр. дело № 2-369/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРЕЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Евдокимовой И.А.

с участием истца Шулташева С.У.,

его представителя Черноярова А.П.,

ответчика ИП Петрова А.В.

город Суровикино 19 июня 2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шулташева С.У. к Индивидуальному предпринимателю Петрову А.В. о возложении обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

    Шулташев С.У. обратился в суд с иском к ИП Петрову А.В. с требованием о заключении трудовой договор и взыскании заработной платы. Основанием для обращения в суд послужило следующе.

    Как указано в исковом заявлении, 28 сентября 2013 года ИП Петров А.В. принял на работу Шулташева С.У. на должность бригадира овощеводческой бригады по выращиванию лука, установив ежемесячную заработную плату в размере 30 000 рублей. Он, то есть истец, приступил к работе. В его обязанности входило руководить рабочими в количестве 80 человек, ремонтировать технику, обрабатывать насаждения лука ядохимикатами, отгружать готовую продукцию. Истец указал, что ответчик выплатил ему заработную плату за октябрь 2013 года, однако с ноября 2013 года по март 2015 года заработную плату не выплачивал, ссылаясь на материальные затруднения, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 450 000 рублей. Ответчик не оформил сложившиеся между ними трудовые отношения, ответив открытым отказам издать приказ о приеме его на работу либо заключить трудовой договор.

    В связи с этим истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ИП Петрова задолженность по заработной плате в размере 450 000 рублей, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 6 ноября 2013 года.

    В судебном заседании истец Шулташев С.У. пояснил, что Петров А.В. в сентябре 2013 года попросил его «поднять лук», что означало помочь в уборке поля лука. Он согласился. Они договорились, что он, то есть Шулташев С.У., поможет Петрову А.В. осуществить сбор урожая в короткие сроки, будет руководить рабочими, осуществляющими сбор лука и его фасовку и отгрузку, за это Петров А.В. обещал «не обидеть» его, что по его мнению означало, что тот хорошо заплатит ему за это. Его эти условия устроили. 28 сентября 2013 года он приступил к работе. Поле лука было убрано в течение двух недель, затем он занимался организацией работ по складированию и отгрузке лука. Работы были окончены 6 ноября 2013 года. В конце 2013 года Петров А.В. выплатил ему 30 000 рублей. В последующем он находился в отпуске, а в феврале-марте 2014 года по просьбе Петрова А.В. он стал ремонтировать его машину. Затем он стал вновь работать бригадиром, так как по просьбе Петрова А.В. организовывал полевые работы, расставлял рабочих из Узбекистана по рабочим местам, согласовывал с Петровым А.В. время посева, полива, уборки лука. Он предложил Петрову А.В. заключить трудовой договор, но тот отказался, сказав, что будет платить ему по 15 000 рублей в месяц. Его это устроило. Он работал с апреля по октябрь 2014 года. Каждый месяц Петров А.В. платил ему по 15 000 рублей, кроме сентября и октября. После окончания полевых работ в октябре 2014 года он заболел и перестал работать. Несмотря на то, что с октября 2014 года он не работал, он просит взыскать заработную плату по март 2015 года, а также просит взыскать с Петрова А.В. 450 000 рублей поскольку такую денежную сумму Петров А.В. обещал ему для покупки дома.

    Представитель истца Чернояров А.П. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования, понудить ответчика заключить с Шулташевым С.У. трудовой договор, указав, что тот работал бригадиром овощеводческой бригады и взыскать задолженность по заработной плате в размере 225 000 рублей, исходя из того, что в суде установлено, что ответчик платил по 15 000 рублей Шулташеву С.У. ежемесячно.

Ответчик индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства Петров А.В. в судебном заседании исковые требования Шулташева С.У. не признал и пояснил, что в трудовые отношения с ним он не вступал. Действительно в октябре 2013 года он договорился с Шулташевым С.У. о том, что тот окажет ему помощь в уборке лука, организовав быструю уборку. Шулташев С.У. предложил ему заключить трудовой договор, но он отказался, так как ему был необходим доверенный человек на непродолжительный срок. Они устно договорились, что Шулташев С.У. будет выполнять его распоряжения, организовав работу по уборке лука в короткий срок, а он оплатит ему по 15 000 рублей в месяц. Шулташев С.У. не подавал заявления о приеме его на работу, не передавал ему трудовой книжки, табель учета рабочего времени на него не велся, заработная плата ему не выплачивалась. Они вступили в договорные отношения и каждый выполнил взятые на себя обязательства. Шулташев С.У. помог в уборке лука, а он в конце 2013 года выплатил ему 30 000 рублей. Зимой 2014 года он просил Шулташева С.У. помочь в ремонте машины и тот выполнил это поручение, за что он заплатил ему. Поскольку это не оформлялось каким-либо договором, то ни сроки выполнения ремонта, ни размер оплаты, он в настоящее время не помнит. Весной 2014 года, когда к нему на работу приехали рабочие из Узбекистана, он предложил Шулташеву С.У. быть переводчиком, таким образом помочь ему в общении с рабочими, которые плохо владели русским языком. Он предложил ему выполнять эти поручения за 15 000 рублей в месяц. Тот согласился. Шулташев С.У. выполнял его поручения в период с апреля по сентябрь 2014 года и он платил ему за это по 15 000 рублей в месяц. В сентябре 2014 года полевые работы были окончены и необходимость в услугах Шулташева С.У. отпала. Ответчик также пояснил, что действительно между ним и Шулташевым С.У. состоялся разговор о том, что если услуги Шулташева С.У. как посредника между ним и рабочими его будут устраивать, он окажет ему помощь в покупке дома, однако никакого договора об этом они не заключали. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по основаниям изложенным им в судебном заседании, а также применив последствия пропуска трехмесячного срока исковой давности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шулташева С.У. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Петров А.В. является главой крестьянского хозяйства, занимается выращиванием лука на собственных полях. Имея необходимость в получении помощи в организации работ по уборке лука в короткие сроки с целью сохранения урожая, он в сентябре 2013 года обратился к Шулташеву С.У. с предложением организовать уборку лука, предложив ему в качестве оплаты за выполнение этого поручения 15 000 руб. в месяц и Шулташев С.У. согласился. При этом стороны не вступали в трудовые отношения и не оговаривали заключение трудового договора, что предусматривало бы написание заявления о приеме на работу на определенную сторонами должность или рабочее место, передачу трудовой книжки работодателю, издание приказа, оговаривание условий труда, что включает в себя прием на определенную должность или рабочее место, согласование условий труда, включая продолжительность рабочего дня, срок действия договора.

Между сторонами состоялось устное соглашение о выполнении Шулташевым С.У. поручения, состоящего в организации уборки урожая лука в сжатые сроки и оплата, которую за это должен был он получить.

Это обстоятельство установлено в суде из показаний ответчика и подтверждено показаниями истца, который подтвердил, что заявления о приеме на работу он не подавал, трудовую книжку Петрову А.В. не передавал, Петров А.В. сам обратился к нему, попросив «поднять лук», имея ввиду помочь организовать быструю уборку урожая лука, пообещав «не обидеть его», что по мнению истца означало достойное денежное вознаграждение. Стороны выполнили условия этого соглашения, Шулташев С.У. оказал ответчику помощь, организовав быстрый сбор урожая лука, который был окончен в первых числах октября 2013 года, за что Петров А.В. заплатил ему 30 000 рублей. Выполнив условия соглашения, договорные отношения сторон были прекращены.

Расценить такое соглашение и действия сторон, как заключение трудового договора о приеме Шулташева С.У. на работу бригадиром овощеводческой бригады суд не может, поскольку основных условий трудового договора данное устное соглашение не содержит.

Как установлено в суде, в зимние месяцы 2014 года, точное время ни истец, ни ответчик назвать не смогли, Петров А.В. поручал Шулташеву С.У. произвести ремонт его автомобиля, что Шулташевым С.У. было выполнено, при этом ответчик утверждал, что расплатился с истцом, истец оспаривал это. Вместе с тем, расценить такие договоренности сторон, как выполнение Шулташевым С.У. условий трудового договора, тем более работая бригадиром овощеводческой бригады, суд не может. Доказательств тому истец не представил.

В суде также установлено, что весной, летом и осенью 2014 года Шулташев С.У. выполнял поручения Петрова А.В., контролируя работу привлеченных рабочих, в числе которых были жители Узбекистана.

Как пояснил в суде ответчик, он привлек Шулташева С.У., поручив ему выполнять роль переводчика при его общении с лицами, плохо владеющими русским языком, в то время, как Шулташев С.У. владеет тюркским языком. Не оспаривая того, что он мог общаться с приехавшими из Узбекистана гражданами, Шулташев С.У. утверждал, что он являлся бригадиром овощеводческой бригады.

В подтверждение этого истец представил в суд журналы, которые он вел в период уборки урожая, указывая какие рабочие, помимо выходцев из Узбекистана были привлечены к уборке лука, при этом в журналах было указано какое количество сеток лука собрал каждый из привлеченных рабочих. Эти сведения он предъявлял Петрову А.В. и тот в конце каждого рабочего дня расплачивался с рабочими.

По ходатайству истца в суде была допрошена свидетель ФИО11., которая пояснила, что в период уборки лука на полях Петрова А.В. она в 2013 и 2014 году непродолжительное время работала, убирая лук. При этом пояснила, что приехавших работников по полю расставлял Шулташев С.У., он вел учет того, сколько лука собрал каждый из них. По представленным Шулташевым С.У. сведениям Петров А.В. расплачивался с ними в конце рабочего дня. Свидетель также пояснила, что трудовые отношения с нею не оформляли, она работала тогда когда имела такую возможность.

В опровержение требований истца ответчик просил суд допросить свидетеля ФИО12 Вместе с тем, допрошенная в суде свидетель показала, что пять лет сожительствовала с Шулташевым С.У., в 2015 году они прекратили совместное проживание, между ними сложились неприязненные отношения, что-то конкретно пояснить о договорённостях между сторонами она не смогла.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор о работе истца, которую он выполнял по поручению ответчика в 2014 году не может быть разрешен путем удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в суде также установлено, что истец не подавал заявления о приеме его на работу на конкретную должность либо рабочее место, не передавал ответчику трудовую книжку, стороны не оговаривали между собой существенные условия трудового соглашения, относительно того, как должна называться должность или рабочая профессия Шулташева С.У., каков режим его рабочего дня, каковы его должностные обязанности, а потому признать, что Шулташев С.У. был принят на работу бригадиром овощеводческой бригады, суд не может.

Кроме того ни истец, ни ответчик не назвали конкретную дату, с которой Шулташев С.У. начал исполнять взятые на себя обязанности и когда эти обязанности выполнять прекратил.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовали договорные отношения, однако расценить их как трудовые, заключенные в соответствии с нормами трудового законодательства, суд не может. Исходя из этого, исковые требование Шулташева С.У. о возложении на ИП Петрова А.В. обязанности заключить с ним трудовой договор удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2013 года по март 2015 года включительно из расчета 30 000 рублей в месяц, а всего 450 000 рублей. Данные исковые требование не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что стороны не вступали в трудовые отношения, предусматривавшие обязанность работодателя выплачивать Шулташеву С.У. заработную плату по 30 000 руб. в месяц. В суде также установлено, что Шулташев С.У. не выполнял поручения Петрова А.В. в декабре 2013 года, январе-феврале 2014 года, в период с октября 2014 года по март 2015 года, а за выполненные поручения в иной период получил оплату по 15 000 руб. в месяц, что было обусловлено заключенным между ними устным соглашением.

Истец в суде, признав, что получал оплату в размере 15 000 рублей за весь период, когда он фактически выполнял работу по поручению ответчика, за исключением октября 2014 года, заявил о том, что 450 000 рублей ответчик обещал ему выплатить для покупки дома. Данный довод не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как никакого письменного соглашения, основанного на законе, истец в суд не представил.

Исходя из этого в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 450 000 рублей неполученной заработной платы истцу также следует отказать.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд применить последствия пропуска Шулташевым С.У. срока исковой давности. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что между сторонами не устанавливались трудовые отношения, основанные на нормах трудового законодательства, а потому оснований для применения к этим отношениям сокращенного трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шулташеву С.У. отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Петрову А.В., о возложении обязанности заключить трудовой договор с 6 ноября 2013 года и взыскании заработной платы в размере 450 000 рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А.Дубойская