Решение по делу № 22К-1765/2023 от 26.09.2023

Судья Беглик Н.А.                                                                   Дело № 22к-1765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А,

защитника – адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Тихонова А.Е. о продлении срока содержания под стражей в отношении

А родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

и апелляционные жалобы обвиняемого А и его защитника - адвоката Байрамова А.А. на постановление Ленинградского районного суда           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Байрамов А.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ссылка суда о том, что А подозревается в совершении других преступлений является незаконной, поскольку обвинение по другим статьям ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась в то время, как продление срока содержания под стражей возможно только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела. Полагает, что дело не представляет особой сложности, поскольку А единственный обвиняемый по делу, отсутствует многоэпизодность преступной деятельности. Указывает, что его подзащитный является гражданином <данные изъяты> зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, не судим, женат, у него на иждивении двое детей, то есть он имеет устойчивые социальные связи; данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказывать на кого-либо давление или иным способом воспрепятствовать производству по делу суду не представлялось. Ссылается на неэффективность предварительного расследования, выявленную при предыдущем продлении срока содержания под стражей, указывает, что последнее следственное действие со А проводилось ДД.ММ.ГГГГ, по делу сфабриковано постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда, избрать А меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый А в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела, не учёл, что ДД.ММ.ГГГГ по делу была установлена неэффективность предварительного расследования, после чего следствием также не выполнялись, якобы, запланированные следственные действия. Указывает, что судебное заседание было проведено без его защитника–адвоката Хорьковой без его согласия, чем было нарушено его право на защиту; его не ознакомили с материалами дела. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлениях.

Согласно имеющемуся в представленных материалах постановлению           о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А обвиняется в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> из хулиганских побуждений совершил принадлежащим ему оружием не менее 20 рассеянных выстрелов, тем самым осуществив действия, которые явно и очевидно противоречат общепризнанным нормам и правилам поведения в общественном месте, таким образом, нарушив общественный порядок.

Кроме того, согласно постановлению руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство соединены четыре уголовных дела, возбужденных в отношении А по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.4 ст.159, ч.1 ст.223 и ч.1 ст.223 УК РФ.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования, в пределах установленного срока следствия.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, сопряжённого с применением оружия, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, местом инкриминируемого ему преступления является территория дома, где проживал обвиняемый и потерпевшие по данному уголовному делу, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, указывали на агрессивное поведение в их отношении со стороны А, сведения о месте жительстве свидетелей по делу также известно А

Строгость грозящего А наказания является важным фактором при оценке риска, что обвиняемый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты об отсутствии особой сложности уголовного дела судом исследовался и мотивированно опровергнут в постановлении.

    Причины, по которым предварительное следствие не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены; такой неэффективной организации предварительного расследования в целом по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя,             не допущено.

Утверждения защиты об отсутствии у А намерений скрываться или препятствовать следствию, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания А под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определённых действий, не будет являться гарантией явки Тачкова в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда,            не установлено.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, следует, что интересы обвиняемого в суде первой инстанции защищали два адвоката по соглашению – Пысларь Ю.В. и Байрамов А.А.; о необходимости участия в судебном заседании адвоката Хорьковой О.В. ни обвиняемый, ни другие защитники суду не заявили. Кроме того, из полученной судом апелляционной инстанции телефонограммы следует, что адвокат Хорькова О.В. больше защиту А не осуществляет. Учитывая изложенное, оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено нарушение права обвиняемого на защиту, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей;                       не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от                    ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-