Решение по делу № 8Г-40597/2023 [88-2800/2024 - (88-40268/2023)] от 01.12.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-2800/2024

    УИД 64RS0010-01-2023-000117-58

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     23 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкова Романа Владимировича к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Гришкова Романа Владимировича

    на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., возражения представителя ответчика ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области Губановой О.Н. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

    установила:

    Гришков Р.В. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области об установлении факта несчастного случая на производстве, о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

    Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Гришкова Р.В. отказано.

    В кассационной жалобе Гришков Р.В. просит отменить решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Гришков Р.В. с 21 октября 2008 года по 22 января 2016 года отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области.

    В период отбывания наказания приказом от 15 апреля 2010 года Гришков Р.В. привлечен к оплачиваемому труду на должность столяра в производственный участок деревообработки учебно-производственного участка №2 лечебно-производственной (трудовой) мастерской на 0,5 ставки с 15 апреля 2010 года со сдельной оплатой труда.

    14 июня 2011 года Гришков Р.В. получил травму левой руки в виде травматической ампутации II-III пальцев левой кисти на уровне средней фаланги перелома дистальной фаланги IV пальца левой кисти, рваной раны дистальной фаланги I пальца левой кисти.

    Обращаясь в суд, Гришков Р.В. указывал, что данную травму он получил во время работы на циркулярной пиле в столярной мастерской в рабочее время.

    Судами установлено, что травму руки Гришков Р.В. получил не на производстве и не при исполнении трудовых обязанностей, а после своей рабочей смены, закончившейся в 13.00 часов, в помещении отряда по собственной неосторожности, когда переносил оконную раму от своей тумбочки в спальном помещении в другой место, чтобы достать сигареты из тумбочки. Оконная рама выставлена в связи с переостеклением в Учреждении, в обязанности истца ни переостекление рам, ни перемещение их куда-либо не входило, к таким работам он не привлекался.

    С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент получения травмы истец уже не работал в связи с окончанием для него рабочего времени и поэтому не мог получить травму руки на производстве.

    Из выводов заключения № от 19 мая - 29 июня 2023 года судебной медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области» следует, что отсутствие описания в предоставленной медицинской документации морфологических особенностей повреждений у Гришкова Р.В. не дают возможность ответить на вопрос о механизме их образования, повреждения квалифицируются в совокупности (учитывая единую зону травматизации) и не исключается возможность их причинения от не менее 1-го травматического воздействия, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих, что вред здоровью истца причинен в результате работы циркулярной пилы и при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем не нашел оснований для признания факта несчастного случая на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании факта несчастного случая на производстве не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ему утраченного заработка.

    Указав, что ответчик не является причинителем вреда здоровью истца и не несет ответственности за полученную истцом травму руки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями ст.13 Закона РФ от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст.150, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст.10-12, 102-105 УИК РФ; ст.11, 22, 209, 212 Трудового кодекса РФ, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    Доводы кассационной жалобы Гришкова Р.В. о том, что государство ответственно за вред, причиненный здоровью заключенного, отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данного дела, с учетом предмета и основания иска, судами верно определены юридически значимые обстоятельства и обоснованно, на основании исследования совокупности доказательств, установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для признания факта несчастного случая на производстве и взыскании утраченного заработка.

    Доводы кассационной жалобы Гришкова Р.В. о том, что судами неверно распределено бремя доказывания и доводы о том, что доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, а также о том, что судом необоснованно отказано в установлении механизма травмы, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и выводам судов, изложенным в судебных актах.

    Доводы кассационной жалобы Гришкова Р.В. о нарушении его права на доступ к правосудию и независимый суд, являются необоснованными, поскольку в данному случае в соответствии с Конституцией РФ и ГПК РФ Гришкову Р.В. судами в полной мере было обеспечено право свободного равного доступа к правосудию, осуществляемому на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрана его прав и законных интересов.

    При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Гришкова Р.В., нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришкова Романа Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи