Решение по делу № 10-60/2024 (10-8504/2023;) от 07.12.2023

Дело № 10-8504/2023    Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск     15 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Савина А.А. и Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Тверитина Е.С.,

осужденного Ткаченко А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тверитина Е.С. в защиту интересов осужденного на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года, которым

ТКАЧЕНКО Алексей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый

- осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, за каждое в отдельности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ткаченко А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом 150 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ткаченко А.Б. постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Ткаченко А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Ткаченко А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Ткаченко А.Б., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Тверитина Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ткаченко А.Б. признан виновным и осужден за покушение 03 августа 2022 года на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой не менее 12,97 г., то есть в значительном размере, в исправительном учреждении.

Кроме того, Ткаченко А.Б. признан виновным и осужден за покушение 28 сентября 2022 года на незаконный сбыт наркотических средств – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой не менее 0,23 г, и каннабис (марихуана), массой не менее 12,42 г. в пересчете на сухое вещество, то есть в значительном размере, в исправительном учреждении.

Преступления совершены на территории г.Копейска Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Ткаченко А.Б., адвокат Тверитин Е.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что Ткаченко А.Б. передвигался именно в сторону ИК-11, обыск в колонии ничего не дал, телефоны изъяты не были, сим-карта не обнаружена, владельца сим-карты не установили. Полагает, что стороной обвинения не доказано, что разговоры и переписки велись именно с лицами, находящимися в <данные изъяты>, что подтверждается ОРМ, согласно которым, на связь выходили, в том числе в районе, где находятся жилые многоэтажные дома. Отмечает, что суд не может делать свои выводы на домыслах и догадках, соответственно переговоры могли вестись с находящихся рядом домов, и данные доводы защиты ничем не были опровергнуты, а более точное месторасположение телефона судом не установлено. Оспаривает доводы оперуполномоченного <данные изъяты> КРБ о невозможности задержания лиц непосредственно у стен колонии, полагает, что сотрудники ГНК могли вести видеосъемку переброса или иным способом зафиксировать правонарушение, при этом не задерживать его подзащитного в г.Копейске, на расстоянии более 1 км до колонии. Считает, что суд незаконно огласил показания свидетеля ЗАР, поскольку в ходе допросов последний существенно менял свои показания, поэтому у стороны защиты имелись к свидетелю вопросы, которые могли существенно повлиять на исход дела. Полагает, что суд самостоятельно сделал вывод о том, что ЗАР поменял показания с целью помочь избежать Ткаченко А.Б. ответственности за якобы совершенное преступление. Обращает внимание, что сторона защиты не была осведомлена о смене ЗАР показаний, в том числе во время очной ставки, узнала об этом лишь при ознакомлении с делом, в связи с чем, полагает, что право на защиту Ткаченко А.Б. существенно нарушено, поскольку суд при вынесении приговора взял удобные показания, а противоречия, которые существенно влияют на исход дела, стороне защиты устранить не представилось возможным. Просит признать недопустимым доказательством показания засекреченного свидетеля ИИВ, поскольку они основаны на догадках, предположениях, слухах, а также в связи с отсутствием источника осведомленности. Отмечает, что дача свидетелем в судебном заседании показаний о фактах и обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он не являлся, фактически лишает сторону защиты права на «перекрестный» допрос, а также права на допрос свидетеля, являющегося источником первоначальных сведений. Ссылаясь на показания засекреченного свидетеля ИИВ, указывает, что по эпизоду якобы незаконного сбыта наркотического средства в сентябре 2022 года доказательств прокурором не предоставлено, поскольку ИИВ слышал за «перекид» только в августе 2022 года, а по второму эпизоду в сентябре 2022 года ничего не слышал. Также просит признать недопустимыми показания секретного свидетеля ФАЕ, который отказался называть источник информации, так как не помнит, однако, суд этим показаниям оценки не дал. Отмечает, что доказательств опасности для жизни и здоровья данных секретных свидетелей в судебном заседании не представлено. Считает, что на основании ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, однако суд не принял показания Ткаченко А.Б. о том, что изъятые наркотические средства предназначены для личного употребления, признал их способом защиты, при этом иного в ходе судебного заседания не доказано. Полагает, что имеющиеся в телефоне Ткаченко А.Б. изображения бумажного стаканчика, аналогичного изъятому у него при личном досмотре, не означают, что Ткаченко А.Б. занимается поставкой наркотических средств в колонию, так как в подобном стакане могут находится, например, семечки или иные предметы, не запрещенные к обороту на территории РФ. Также считает необоснованным вывод суда о намерении Ткаченко А.Б. сбыть наркотические средства, ввиду того, что в машине не обнаружено ничего другого кроме наркотических средств. Просит учесть, что суд первой инстанции исказил показания Ткаченко А.Б. в части переговоров с осужденными <данные изъяты>, так как его подзащитный имел в виду, что переговоров по поводу переброса наркотических средств с осужденными <данные изъяты> не вел. Обращает внимание на то, что по факту применения к Ткаченко А.Б. неправомерных действий, сотрудники следственного комитета вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд в приговоре установил отсутствие вины в действиях сотрудников ГНК, чем нарушил право на доступ к правосудию по ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Ткаченко А.Б. по 2 эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как в рамках уголовного дела не подтвердился факт сбыта наркотических средств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Ткаченко А.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Ткаченко А.Б. суд обосновал:

- показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений;

- показаниями свидетелей ПАА и КРБ – оперативных сотрудников <данные изъяты>, ЗАР, ИИВ, сущность которых в достаточной мере отражена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: стенограмма телефонных переговоров по ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» сотового телефона с абонентским номером № за период с 23 июля по 03 августа 2022 года, согласно которой указанный телефонный номер выходит на связь в районе <адрес>, на указанный телефонный номер поступают входящие звонки с номера телефона, находящегося в пользовании Ткаченко А.Б., а также осуществляются исходящие звонки на номер последнего; постановление о проведении ОРМ «наблюдение», согласно которому 03 августа 2022 года и.о. заместителя начальника <данные изъяты> было утверждено проведение ОРМ «наблюдение» силами сотрудников <данные изъяты> совместно с сотрудниками оперативного отдела ФКУ <данные изъяты>, направленного на изобличение в преступной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств на территории <данные изъяты>, гражданина Ткаченко А.Б.; рапорт оперативного сотрудника <данные изъяты>, в котором отражены результаты ОРМ «наблюдение», в частности обстоятельства задержания Ткаченко А.Б. 03 августа 2022 года; протокол личного досмотра, согласно которому 03 августа 2022 года у Ткаченко А.Б. обнаружены и изъяты: телефон с абонентским номером №, сверток из липкой ленты с находящимся внутри бумажным стаканчиком с металлическим болтом, двумя камнями и двумя свертками с веществом зеленого цвета; протокол досмотр транспортного средства от 03 августа 2022 года, согласно которому в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было обнаружено и изъято: с заднего сиденья черная сумка банковской картой «<данные изъяты>» и связкой из двух металлических ключей, принадлежащие Ткаченко А.Б., из бардачка пластиковая карта «<данные изъяты>» и паспорт на имя ЗАР, а также связка из пяти металлических ключей и пластиковый ключ; рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ПАА при проведении ОРМ «Наведение справок», согласно которому из телефона Ткаченко А.Б. установлены контакты: «Медведь» с абонентским номером №, «Минус» с абонентским номером №, «Микола» с абонентским номером №, переписка в мессенджере «Ватс ап» с абонентом «Микола»; в мессенджере «Телеграмм» с абонентом «Медведь»; рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ПАА при проведении ОРМ «Наведение справок», согласно которому из телефона ЗАР установлен контакт «Вася» с абонентским номером №, переписка в мессенджере «Ватс ап» с абонентом «Вася»; справка об исследовании от 04 августа 2022 года №; заключение эксперта от 15 августа 2022 года №, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра Ткаченко А.Б. 03 августа 2022 года, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 2,23 и 10,50 граммов; постановление судьи Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий; стенограмма телефонных переговоров по ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» сотового телефона с абонентским номером № за период с 14 по 28 сентября 2022 года, согласно которой телефонный номер выходит на связь, в том числе, в районе <адрес>; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 28 сентября 2022 года, согласно которому на основании рапорта оперативного сотрудника о наличии информации и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» утверждено проведение ОРМ «Наблюдение» силами сотрудников <данные изъяты> совместно с сотрудниками оперативного отдела ФКУ <данные изъяты>; рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> ПАА, в котором отражены результаты ОРМ «Наблюдение», обстоятельства задержания Ткаченко А.Б.; протокол личного досмотра Ткаченко А.Б. после задержания 28 сентября 2022 года, согласно которому были обнаружены и изъяты: сверток из липкой ленты со свертком из красной изоленты с веществом светлого цвета, два камня, пластиковый стаканчик с растительным веществом зеленого цвета, сотовый телефон; протокол досмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 28 сентября 2022 года, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было; справка об исследовании от 28 сентября 2022 года №; заключение эксперта от 25 октября 2022 года №, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра Ткаченко А.Б. 28 сентября 2022 года, являются наркотическими средствами: ацетилкодеином, 6-моноацетилморфином, диацетилморфином (героином) массой 0,21 граммов и каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 11,92 граммов.

Приведенные и другие исследованные по делу данные позволили суду сделать выводы о доказанности вины Ткаченко А.Б. в совершенных преступлениях. Вышеуказанные доказательства судом признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и явились достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также приходит к выводу, что указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий Ткаченко А.Б. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Ткаченко А.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждено выводами суда, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, в присутствии понятых, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний по проведению следственных действий не поступало. Право на защиту Ткаченко А.Б. было обеспечено и реализовано на всех стадиях производства по уголовному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, а также фактические обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о наличии у Ткаченко А.Б. отдельного умысла на сбыт каждого из двух свертков с наркотическими средствами.

При этом суд первой инстанции совершенно обоснованно исходил из того, что Ткаченко А.Б. при реализации умысла на сбыт наркотических средств предпринимались действия, выразившиеся в помещении наркотических средств в свертки и пластиковые стаканчики, оснащенные грузом, сообщал лицам, отбывающим наказание, о готовности осуществить переброс на территорию исправительной колонии, что свидетельствует о принятии осужденным в каждом случае мер для реализации каждого из таких свертков путем переброса на территорию исправительного учреждения.

Квалифицирующие признаки обоих преступлений - «в значительном размере», установлены судом первой инстанции исходя из массы изъятого наркотического средства в каждом конкретном случае соответственно.

Также, исходя из установленных обстоятельств, связанных с принятием осужденным мер, направленных на доставление наркотического средства в исправительную колонию, квалифицирующие признаки каждого из преступлений - «совершенное в исправительном учреждении», в каждом конкретном случае нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия Ткаченко А.Б. судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (каннабис (марихуана), суммарной массой не менее 12,97 г. в пересчете на сухое вещество) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное в исправительном учреждении;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (вещество, содержащее диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой не менее 0,23 г., и каннабис (марихуана), суммарной массой не менее 12,42 г. в пересчете на сухое вещество) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное в исправительном учреждении.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ЗАР фактически сводящиеся к нарушению права осужденного непосредственно задавать вопросы изобличающему его лицу, ошибочны, так как в ходе очной ставки следователем принимались меры по устранению противоречий в показаниях указанного свидетеля, в том числе посредством указания на конкретные противоречия в показаниях, что производилось в присутствии обвиняемого Ткаченко А.Б. и его защитника, и что позволяло им реализовать свое право задавать вопросы свидетелю, в том числе и относительно его показаний, данных ранее, чем последние не воспользовались.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны защиты неоправданно придает привалирующее значение указанным показаниям, тогда как вывод суда о виновности Ткаченко А.Б. в совершении преступлений основан не только на этих показаниях, а основан на анализе всей совокупности доказательств, связанных с упаковкой наркотических средств, местом его обнаружения в каждом случае, данных о наличии в телефоне Ткаченко А.Б. фотографии аналогичного наркотического средства, приготовленного к сбыту, показаниях свидетелей, которым было известно о фактах сбыта конкретных наркотических средств, детали которых не могли быть им известны в случае отсутствия событий преступлений.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о наличии отношения звонков с телефона Ткаченко А.Б. к переговорам с абонентами, находящимися на территории исправительной колонии, только потому, что в районе производства таких звонков имеются жилые дома, так как такие выводы основаны на всесторонней оценке всех представленных суду доказательств, оценка которых позволила суду прийти к выводу о виновности Ткаченко А.Б. в совершении преступлений.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о наличии у Ткаченко А.Б. умысла на сбыт наркотических средств и принятии им мер для такого сбыта, не имеется, иная их оценка стороной защиты о необоснованности выводов суда не свидетельствует.

При назначении наказания осужденному, суд в целом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: отсутствие судимости, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие специализированных учетов у нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение двух неоконченных составов преступлений.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал на отсутствие в действиях Ткаченко А.Б. отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, являются правильными.

Правильно применены судом при назначении наказания осужденному и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ткаченко А.Б. наказания за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы со штрафом, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию – исправительная колония строгого режима, правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ и не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицам, признанным виновными в совершении преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции Ткаченко А.Б. основной и дополнительный вид наказания, а также их размеры, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тверитина Е.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 октября 2023 года в отношении ТКАЧЕНКО Алексея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тверитина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий

Судьи