Решение по делу № 33-5515/2023 от 16.03.2023

Судья Быченко С.И. Дело № 33-5515/2023

         УИД 61RS0004-01-2022-004399-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2022 по иску Касьянов А.В. к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону, Геллер И.Л., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Касьянов А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касьянов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021 признаны незаконными действия МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в виде отказа предоставления компенсации за ЖКУ за период с 2016 до 2019 годы включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 указанное решение оставлено без изменения. После принятия указанного решения МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» произвело перечисление Касьянов А.В. 30 472 руб. в счёт компенсации за период с 01.10.2016 до 28.02.2017, в дальнейшем выплаты не производились.

По изложенным основаниям, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 14.02.2022 в размере 14 101, 67 рублей; компенсацию на оплату услуг ЖКХ за период с 01.03.2017 по 01.07.2019 в размере 165 614,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2022 уточненные исковые требования К.А.А. приняты в части взыскания с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 14.02.2022 в размере 14 101,67 рублей, судебных расходов.

В принятии к производству суда уточненного искового заявления Касьянов А.В. в части взыскания с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» компенсации на оплату услуг ЖКХ за период с 01.03.2017 по 01.07.2019 в размере 165 614, 40 рублей – отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года исковые требования Касьянов А.В. к МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Касьянов А.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о применении при принятии решения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства труда РФ, указывает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 395 ГК РФ, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска с учетом положения ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком МКУ «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону», а также третьим лицом Геллер И.Л. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Касьянов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УСЗН Ленинского района города Ростова-на-Дону» - В.И.М., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо по делу Геллер И.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Касьянов А.В. является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы по общему заболеванию, а также получателем компенсационной выплаты по ЖКУ от МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Касьянов А.В. к МКУ «УСЗН Ленинского района города Ростова-на-Дону».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касьянов А.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Ленинского районного суда от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021 признаны незаконными действия МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в виде отказа предоставления компенсации за ЖКУ за период с 2016 до 2019 годы включительно, признаны незаконными действия и бездействие МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» по удержанию денежных средств, предусмотренных мерами социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, на ответчика возложена обязанность по выплате удержанных денежных средств, возобновлении мер социальной поддержки истцу как инвалиду 2-й группы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 решение Ленинского районного суда от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Геллер И.Л. - без удовлетворения.

Также судом установлено, что во исполнение указанного решения суда ответчиком МКУ «УСЗН Ленинского района города Ростова-на-Дону» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена единая денежная выплата истцу на ЖКУ- коммунальные услуги в размере 30 472,20 рублей - доплата ЕДВ на ЖКУ за июль - сентябрь 2016 года к ранее выплаченным суммам, а также оплата ЕДВ на ЖКУ за октябрь 2016 - февраль 2017.

Полагая произведенную выплату несвоевременной, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 200, 205, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения связаны с реализацией истцом права на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки. При этом суд посчитал, что по настоящему делу срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд указал, что эти отношения урегулированы нормами специального законодательства – Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также подзаконными актами – Приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10.02.2020 № 53н «Об утверждении методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан», Постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых отдельным категориям граждан», которыми возможность взыскания процентов с органов, осуществляющих компенсационные выплаты, также как и с получателей таких компенсационных выплат, за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Суд также исходил из того, что поскольку отношения по предоставлению Касьянов А.В. мер социальной поддержки в виде компенсационной выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям, а утверждение истца об обратном основано на неверном толковании положений материального права действующего законодательства и противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные Касьянов А.В. доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 14.02.2022 в размере 14 101,67 рублей на сумму компенсации расходов на оплату коммунальных услуг на основании ст. 395 ГК РФ, и все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленного иска.

Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021 ответчиком МКУ «УСЗН Ленинского района города Ростова-на-Дону» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена единая денежная выплата истцу на ЖКУ - коммунальные услуги в размере 30 472, 20 рублей - доплата ЕДВ на ЖКУ за июль - сентябрь 2016 года к ранее выплаченным суммам, а также оплата ЕДВ на ЖКУ за октябрь 2016 - февраль 2017.

Как следует из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 99-О от 19.04.2001).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Исследовав представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения связаны с реализацией истцом права на получение компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки, возможность взыскания процентов с органов, осуществляющих компенсационные выплаты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющую принцип состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В соответствии с Уставом МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» является некоммерческой организацией, осуществляющей функции по реализации государственных и муниципальных полномочий в области социальной политики. Учредителем Управления выступает муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону». Управление относится к органам местного самоуправления, не извлекает прибыль в качестве основной деятельности, а предоставляет установленные законодательством Российской Федерации социальные гарантии отдельным категориям граждан, в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя из средств федерального бюджета, то есть все выплаты по государственным услугам носят только целевой характер. Исходя из вышеизложенного, суммы, поступающие на счета органов социальной защиты населения, перечисляются на расчетные счета граждан, которым назначены государственные услуги, в том числе компенсация на оплату ЖКУ.

Вопреки позиции апеллянта, суд, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно отметил, что данные отношения регулируются нормами специального законодательства, которыми возможность взыскания процентов с органов, осуществляющих компенсационные выплаты, за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Отношения по предоставлению истцу мер социальной поддержки в виде компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых за счет бюджетных средств, в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания с МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой компенсационных выплат на оплату жилищно-коммунальных услуг) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, выражающих несогласие истца с постановленным решением и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по рассмотрению конкретного спора подлежит отклонению ввиду того, что принятые судебные акты при разрешении иных споров не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянов А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.