Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2010 ~ М-2850/2010 от 05.08.2010

                                                 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е                                      № 2-2873 (2010)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Л.Н. Карельской   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.А. к  Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наумова ЕА. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с Банка неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 190533,10 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что, 02.05.2006 года в ООО «Вираж» ею был приобретен автомобиль Форд Фокус. Поскольку для приобретения данного автомобиля у нее не хватало наличных денежных средств, ею в помещении ООО «Вираж» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, д. 36 был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 335682 руб. 92 коп. на срок 60 месяцев с обязанностью выплачивать проценты по кредиту в размере 12,5 % ежемесячно, начиная с 10.06.2006 года. Кроме того, согласно кредитному договору Банк обязал ее выплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1678 руб. 41 коп. ежемесячно. 

06.01.2010 года истицей в Банк была направлена претензия, в которой изложены требования о возврате неосновательно удержанной с нее суммы комиссии. 11 января 2010 года ее претензия Банком была получена.

Заочным решением Ачинского городского суда от 20 апреля 2010 года, признано недействительным условие предоставления кредита на приобретение автомобиля в части обязанности клиента уплачивать комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 02 мая 2006 года, заключенному между Наумовой Е.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК. С ОАО АКБ «РОСБАНК в пользу Наумовой Е.А. взыскано 81 885 рублей 27 копеек.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 190533,10 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истица Наумова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступившем отзыве просят в удовлетворении требований Наумовой Е.А. отказать в полном объеме, поскольку заявленный размер неустойки явно завышен, он не может превышать сумму 72171,63 рублей. И кроме того, истицей не предоставлено доказательств того, что ей причинены Банком физические и нравственные страдания, а потому оснований, предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как установлено по делу, 02.05.2006 года между Наумовой Е.А. и Банком заключен кредитный договор №, по которому Наумовой Н.А. предоставлен кредит «автоэкспресс» на приобретение автомобиля в сумме 335682 руб. 92 коп. под 12,5% годовых на срок 60 месяцев по 02.05.2011 года л.д. 5).

Согласно заявлению о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, заявление является предложением о заключении кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля» л.д. 5, оборот).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля» клиент обязуется погашать предоставленный кредит путем ежемесячного зачисления на открытый Банком счет клиента в валюте кредита либо на БСС в рублях (в случае выдачи кредита в валюте отличной от валюты РФ)  денежных средств в размере величины ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов, уплату комиссии за ведение ссудного счета, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления л.д. 20).

В соответствии с условиями полученного кредита – раздел «Параметры кредита»  Наумова Е.А. была обязана вносить плату за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.

Заочным решением Ачинского городского суда от 20 апреля 2010 года, условие предоставления кредита на приобретение автомобиля в части обязанности клиента уплачивать комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 02 мая 2006 года, заключенному между Наумовой Е.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК, признано недействительным.

С ОАО АКБ «РОСБАНК в пользу Наумовой Е.А. была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме  78885,27 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 81 885, 27 рублей л.д. 11,12). Заочное решение Ачинского городского суда вступило в законную силу.

06 января 2010 года Наумовой Е.А. в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила возвратить ей сумму комиссии, оплаченную ею за услуги по открытию и ведению ссудного счета в сумме 72171,63 рублей, и которая была получена банком 11 января 2010 года л.д. 3, 9,10).

12 февраля 2010 года Банком было отказано в удовлетворении претензии л.д.7)

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Как следует из искового заявления, истица просит взыскать неустойку в размере 190533,10 рублей, исходя из следующего расчета:

72171,63 рублей (сумма комиссии за ведение ссудного счета на момент предъявления претензии) х 3% х 88 (дни просрочки) = 190533,10 рублей.

Однако, как следует из заочного решения Ачинского городского суда от 20 апреля 2010 года, в пользу Наумовой Е.А. была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 78885,27 рублей, таким образом, размер неустойки составляет:

78885,27 (стоимость услуги) х 3% х 88 (количество дней пользования удержанной суммой с 22.01.2010 года по 20 апреля 2010 года) = 208257,28 рублей

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Наумовой Е.А. в этой части частично, в сумме 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истицей приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Наумовой Е.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Таким образом, общая сумма к взысканию составляет 33000 рублей, из расчета: 30000 + 3000.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме:  33000 рублей  / 2 =   16500 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход местно бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 1300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с  ОАО АКБ «РОСБАНК в пользу Наумовой Е.А. 33000 (тридцать три тысячи) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК в доход бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 1300 (одну тысячу триста) рублей.

Взыскать с  ОАО АКБ «РОСБАНК в доход бюджета города Ачинска штраф в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева