Решение по делу № 1-116/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-116/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2018 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре            - Клечиковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Кошевой Е.О.,

с участием защитника      - адвоката Кутырева Е.А.,

педагога - Бекировой Д.Р.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению: несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в пгт.Красногвардейское, <адрес> АР Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Красногвардейское, <адрес>, учащегося 9 класса МБОУ «Красногвардейская школа №», гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Снегирев О.С. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний Снегирев О.С., умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории домовладения ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>-Б, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним Боровиковым З.З. г.р., и малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с целью тайного хищения имущества, находящегося на территории указанного домовладения, осуществляя совместный преступный умысел, в период с 21.07.2017 по 02.08.2017, примерно в 12:00 часов (более точная дата и время предварительным следствием не установлены), путем свободного доступа, тайно совершили хищение металлической двери, находящейся на земле возле помещения гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, стоимостью 2800 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Кроме этого, несовершеннолетний Снегирев О.С., умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории домовладения ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>-Б, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним Боровиковым З.З. и малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, с целью тайного хищения имущества, находящегося на территории указанного домовладения, осуществляя совместный преступный умысел Боровиков З.З., Снегирёв О.С., Чесноков Д.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 часов (более точная дата и время предварительным следствием не установлены), путем свободного доступа, тайно похитили с каменной печи, расположенной в зальной комнате вышеуказанного домовладения чугунную плиту на две секции, стоимостью 750 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Снегирев О.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивирую тем, что она примирилась с подсудимым, подсудимый принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, законный представитель, защитник подсудимого, поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что ФИО1 является несовершеннолетним, не судим, ущерб возместил, потерпевшая примирилась с ним, и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, кража (по эпизоду кражи двери у ФИО3), то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду кражи чугунной плиты у ФИО3), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которых обвиняется ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 205, т.2), по месту учебы характеризуется отрицательно (л.д.209, т.2), на учете врача-нарколога не состоит (л.д.189, т.2), состоит на учете врача-психиатра (л.д.189, т.2), ранее не судим (л.д.187,188, т.2), согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «<адрес> центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» семья, в которой проживает ФИО1, 2002 года рождения, состоит на учете семей, находящихся в трудной жизненной ситуации, согласно акта медицинского обследования ФИО1 состоит на учете у педиатра и психиатра (т.1, л.д.162), согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляется «Социализированное расстройство поведения», на момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с изложенным, суд считает, что ФИО1 возможно освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судебные издержки отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,-

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На постановление в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                                           О.В. Павлюкова