Решение по делу № 33-7278/2015 от 07.05.2015

Судья Баташева М.В. Дело № 33-7278/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей: Богдановой Л.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ООО «Металлопоставка», Шемонаеву С.В., Мажуга Р.А. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе Мажуга Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,

установила:

ОАО АКБ «Банк Москвы» (Далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «Металлопоставка», Шемонаеву С.В., Мажуга Р.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований Банк сослался на то, что 17.09.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «Металлопоставка» был заключен кредитный договор по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в сумме 1 500 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата 17.09.2015 года.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. Ежемесячный аннуитетный платеж должен быть осуществлен Заемщиком «16» числа каждого календарного месяца, начиная с «17» октября 2013 года. ООО «Металлопоставка» исполняло принятые на себя обязательства до «16» января 2014 года. Однако «17» января 2014 года - в очередную дату погашения Заемщик не уплатил сумму аннуитетного платежа, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору «17» сентября 2013 года Банком были заключены договоры поручительства с Шемонаевым С.В. и Мажуга Р.А. согласно условиям которых, поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ООО «Металлопоставка» по Кредитному договору, и обязаны по первому письменному требованию Банка в течение 7 календарных дней с даты получения такого требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании. Однако, направленные в адрес Заемщика и поручителей, требования банка были проигнорированы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно в пользу ОАО «Банк Москвы» с ООО «Металлопоставка», Шемонаева С. В., Мажуга Р.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 466 413,35 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 532,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца Величко Н.В., исковые требования поддержала.

Представитель Мажуга Р.А. – Барбашов Е.В. – исковые требования не признал.

Ответчики ООО «Металлопоставка», Шемонаев С.В., Мажуга Р.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Металлопоставка», Шемонаева С.В., Мажуга Р.А. в равных долях в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму кредиторской задолженности в размере 1 466 413 рублей 35 копеек, судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 15 532 рублей 07 копеек в равных долях с каждого ответчика соответственно.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2015 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 26 января 2015 года. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Металлопоставка», Шемонаева С.В., Мажуга Р.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» сумму кредиторской задолженности в размере 1 466 413 рублей 35 копеек, судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 15 532 рублей 07 копеек в равных долях с каждого ответчика соответственно.

В апелляционной жалобе Мажуга Р.А., просил решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2015 года отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению апеллянта, суд принял иск с нарушением правил подсудности. Так согласно п.5.2 договора поручительства, споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Ростовского филиала Банка, однако, как указал апеллянт, договором поручительства не предусмотрено какой именно из районных судов г.Ростова-на-Дону является местом рассмотрения спора.

Поскольку предмет соглашения о договорной подсудности сторонами не определен, то положения о договорной подсудности, предусмотренные ст.32 ГПК РФ применяться не могут. Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым, иск предъявляется по месту жительства ответчика в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу Мажуга Р.А. от представителя истца поступили возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Мажуга Р.А. – Барбашов Е.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отношении не явившегося истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в части оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.5.2 договоров поручительства (л.д.28, 37) заключенных между Банком и Шемонаевым С.В., Мажуга Р.А., споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Ростовского филиала Банка.

Адресом нахождения Ростовского филиала Банка является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность и обращение истца в суд по месту его нахождения соответствовало правилам договорной подсудности.

Исходя из вышеизложенного, заявленный иск подсуден Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял его к своему производству и вынес решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия расценивает как суждения, основанные на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажуга Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: