Решение по делу № 2-860/2022 (2-5481/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-860/2022                         19 декабря 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Яковлевой К.В.,

    С участием ответчика Золкиной Г.А. и ее представителя Чекмукриной М.С., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Степанова (Шляпникова) Д.А. – Яновой А.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мохаммад Омару, Алехиной В. А., Степанову (Шляпникову) Д. А., Орловой Л. П., Ерофееву Н. А., Миронову С. М., Моххамад Т. О., Мохаммад Щ. О., Мохаммад М. Г., Лесничук П. А., Орловой П. А., Ерофееву А. Д., Михайловой И. В., Золкиной Г. А., Павельевой К. М., Ивлевой Т. М., Литвиненко Ф. В., Ерину В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения застрахованного в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из <адрес> из-за тушения пожара. Данный вывод зафиксирован в акте осмотра. АО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым, и выплатив страхователю страховое возмещение в размере 152 226 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены претензии с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая, до настоящего времени денежные средства на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченного страхового возмещения в размере 152 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей 52 копеек.

    Истец представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Золкина Г.А. и ее представитель, представитель ответчика Степанова (Шляпникова) Д.А. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признают, суду сообщили, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда установлено, что причинителем вреда является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Ответчики Мохаммад О., Алехина В.А., Орлова Л.П., Ерофеев Н.А., Миронов С.М., Моххамад Т.О., Мохаммад Р.О., Мохаммад Щ.О., Мохаммад М.Г., Лесничук П.А., Орлова П.А., Ерофеев А.Д., Михайлова И.В., Павельев К.М., Ивлева Т.М., Литвиненко Ф.В., Ерин В.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчики не получили.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.    

    Суд, выслушав ответчика, представителей ответчиков, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Козловым М.Ю. заключен договор (полис) № страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является квартира № № по адресу: <адрес>, застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен акт обследования жилого помещения <адрес>.

В ходе обследования установлено, что квартира № расположена на №-м этаже №ти этажного дома, в собственности площадью № кв.м. В комнате площадью № кв.м. на потолке наблюдаются следы протечек площадью № кв.м., по стенам площадью № кв.м. В комнате площадью № кв.м. наблюдаются следы протечек на потолке площадью № кв.м., по стенам площадью № кв.м. В коридоре площадью № кв.м. наблюдаются следы протечек площадью № кв.м. на потолке.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № произошло возгорание комнаты №, вследствие чего во время тушения пожара произошло залитие квартиры № (л.д. 39 об.).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на момент прибытия дежурного подразделения по вышеуказанному адресу установлено, что на шестом этаже многоквартирного дома происходит открытое горение из двух окон. В ходе разведки установлено, что в 28-ми комнатной квартире N №, в комнате площадью № кв.м, (в плане - N №), открытое горение обстановки по всей площади. В коридоре при входе в комнату площадью № кв.м, горение обстановки площадью №. кв.м. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было выявлено, что комната площадью № кв.м, (на плане - №) находится в собственности Степанова Д.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в комнате фактически проживал Касимов А.И.. Электрическая проводка в комнате старая, не менялась. Со слов Касимова А.И., допрошенного в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Касимов А.И. проснулся, быстро собрался и ушел на работу. Гр. Касимов А.И. человек курящий, перед выходом на работу курил. Окурки сигарет тушил в металлическую пепельницу с крышкой, расположенной с правой стороны при входе в комнату на стеллаже. В комнате гражданин Касимов А.И. использовал электрические удлинители. Материалами проверки подтверждается, что очаговая зона пожара расположена (то есть возгорание произошло) в комнате площадью № кв.м., принадлежащей Степанову Д.А., в результате чего в ней полностью повреждена электрическая проводка, четыре балки межэтажного перекрытия. Однако более конкретно установить место расположения очаговой зоны пожара не представилось возможным ввиду значительных термических повреждений комнаты. По материалам проверки установлено, что в данном случае пожара произошла интенсивная динамика развития, не характерная для загорания сгораемых элементов вещной обстановки от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). В очаговой зоне пожара следов аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов вещной обстановки жилой комнаты площадью № кв.м, (комната в плане №) в результате неисправности электрооборудования либо участка электросети, расположенного в очаговой зоне пожара, от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы.

    В ходе рассмотрения апелляционной жлобы Степанова Д.А., Миронова С.М. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Степанова Д.А. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба судом апелляционной инстанции установлено, что причинителем вреда является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», который не обеспечил надлежащее состояние общего имущества и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и наступившими последствиями в виде пожара в комнате Степанова Д.А. При этом ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не представлено доказательств ненадлежащего состояния электропроводки в квартире.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность вины ответчиков в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мохаммад Омару, Алехиной В. А., Степанову (Шляпникову) Д. А., Орловой Л. П., Ерофееву Н. А., Миронову С. М., Моххамад Т. О., Мохаммад Щ. О., Мохаммад М. Г., Лесничук П. А., Орловой П. А., Ерофееву А. Д., Михайловой И. В., Золкиной Г. А., Павельевой К. М., Ивлевой Т. М., Литвиненко Ф. В., Ерину В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.