Решение по делу № 11-3/2019 от 23.11.2018

Мировой судья ФИО2 №

№ судебный участок Истринского судебного района

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГУ «Единый расчетный центра Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФГУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что капитан ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны» были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> коп., в качестве процентной надбавки за выслугу лет. Истец считает, что данная сумма не причитается ответчику по закону, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года с него было удержано <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма задолженности военнослужащего составила <данные изъяты> коп.,

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляла <данные изъяты> дней, в связи с чем, к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 20 % ответчик имеет с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства не причитаются ответчику по закону, то подлежат возврату в государственный бюджет.

Решением мирового судьи Истринского судебного района № судебного участка Московской области исковые требования ФГУ «Единый расчетный центра Министерства обороны Российской Федерации» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФГУ «Единый расчетный центра Министерства обороны Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что не согласно с принятым судом первой инстанции решением, поскольку истец узнал о нарушенном праве не ранее ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в Специализированное программное обеспечение « Алушта», кроме того ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим выплату денежного довольствия, в течение срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что капитан ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны» были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> коп., в качестве процентной надбавки за выслугу лет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляла <данные изъяты> дней, в связи с чем, к выплате полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания.

Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад, что является основанием для применения срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец имел возможность вернуть уплаченные денежные средства, поскольку узнал о задолженности ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года продолжал службу. Доказательств того, что ответчиком добровольно по заявлению было выплачено <данные изъяты> рублей излишне полученного вознаграждения, суду в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГУ «Единый расчетный центра Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу «Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий