Решение по делу № 2-365/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-365/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021г.                 г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Ситниковой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёвой ФИО13 к Черездинову ФИО14 об установлении границ земельного участка, по встречному иску Черездинова ФИО16 к Карасёвой ФИО15 об установлении границ земельного участка,

                 УСТАНОВИЛ:

Карасёва С.С. обратился в суд с иском к Черездинову Р.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что с января 2020г. является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР (АДРЕС). При проверки правильности границ были проведены межевые работы и подготовлен межевой план, установлено смещение границ с юго-восточной стороны относительно фактических границ земельного участка. Черездинов Р.А. отказал согласовывать межевой план. В связи с чем обратилась в суд.

Просит исключить из ЕГРН сведения об утвержденных границах земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС внести в ЕГРН сведения о новых характерных точках границ земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС:

ФИО5

1    594544,87    2241693,80

2    594546,16    2241673,48

3    594565,80    2241674,30

4    594575,59    2241674,33

5    594575,56    2241694,34

6    594568,34    2241694,43

7    594565,01    2241694,18

8    594564,99    2241694,34

1    594544,87    2241693,80

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Карасёвой С.С. об устранении прав Черездинова Р.А. в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР путем возложения на Карасеву С.С. обязанности перенести незаконно установленный в границах земельного участка НОМЕР забор и освободить незаконно занятую часть земельного участка Черездинова Р.А. в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, об обязании Карасевой С.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС с кадастровым НОМЕР

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР (АДРЕС), земельный участок имеет смежную границу с участком Карасевой С.С., которая чинит препятствия Черездинову Р.А. в пользовании его земельным участком. В частности, ею возведен забор, который располагается не по границе между земельными участками, а частично заходит на земельный участок Черездинова Р.А.. Разрешения на установку забора на своей территории он не давал, на устные требования демонтировать забор и установить его по границе земельного участка, Карасева С.С. не реагирует, мер по демонтажу забора не предпринимает. При указанных обстоятельствах обратился в суд.

Протокольным определением суда от 10.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ТЭРРА» (Том1 л.д.96-97).

Протокольным определением суда от 10.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Администрация МГО, принято встречное исковое заявление (Том2 л.д.37-40).

Представитель истца Карасевой С.С. Корнилов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал, полагал, что требования истца возможно удовлетворить с учетом проведенной экспертизы.

Ответчик Черездинов Р.А. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования Карасевой С.С. не признал, полагал, что заключение эксперта суд не должен принимать в качестве доказательства по делу, поскольку оно является недостаточно ясным, неполным, дано экспертом, заинтересованным в исходе дела.

Истец Карасева С.С., представитель ответчика Черездинова Р.А. – Щербинин А.В., третьи лица: представители Администрации МГО, ООО «ТЭРРА», Газиева Л.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Темуркаева И.А., Темуркаевой А.А., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Карасева С.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного по АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА (Том1 л.д.69-80, 121-122).

Правообладателем жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600026:47, расположенного по АДРЕС, общей площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, дата постановки на кадастровый учет – ДАТА, является Черездинов (границы земельного участка не установлены, в соответствии с требованиями земельного законодательства) (Том1 л.д.65-68).

Правообладателем жилого дома (по ... доли в праве за каждым) и земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС общей площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, являются ФИО6, ФИО7, ФИО9. (Том1 л.д.150-153).

Земельные участки с кадастровым НОМЕР принадлежащий на праве собственности Карасевой С.С., НОМЕР принадлежащий на праве собственности Черездинову Р.А., НОМЕР принадлежащий на праве собственности ФИО6, ФИО7, ФИО9 состоят на кадастровом учете, сведения о месте положении границ земельного участка с кадастровым НОМЕР внесены в ЕГРН (Том1 л.д.69-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст.6 ЗК РФ).

На основании пункта 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2015 года), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в порядке учета изменений, установленном статьей 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», на основании заявления собственника земельного участка и межевого плана.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлен межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера (Том1 л.д.15-23) от ДАТА, согласно которому установлено, что что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым НОМЕР не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, по причине допущенной ошибки в определении местоположения границ данного земельного участка. По сведениям ЕГРН границы земельного участка смещены относительно фактических границ участка в юго-восточном направлении до 1,5 метров. При анализе ранее выполненных работ были использованы Распоряжения Главы города Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА. и НОМЕР от ДАТА. определяющие местоположение и установлено, что в ДАТА. при проведении полевых работ по координированию границ земельного участка, была допущена ошибка в координировании, к данному несоответствию привело выполнение работ по координированию границы земельного участка без использования спутниковой геодезической аппаратуры, с применением оборудования, имеющего меньшую точностью определения координат характерных точек, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по проложению замкнутого теодолитного хода от исходных пунктов ГГС, что за собой несет большую геодезическую погрешность при уравнивании. В результате чего фактические заборы оказались за границами участка, что в принципе невозможно. Местоположение земельного участка так же утверждается картографическим материалом (Планшет 38-Г, Стереотопографическая съемка от 1999г. ФГУП "Уралмакшейдерия", Масштаб 1:2000). Графически ситуация приведена на схеме расположения. В этой связи подготовлен межевой план с исправленными значениями координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым НОМЕР без изменения площади и конфигурации, что приведет к повышению качества и достоверности данных ЕГРН. Уточняемые границы земельного участка согласованы с собственниками земельных участков в установленном Законом порядке. В связи с чем необходимо уточнить сведения о земельном участке НОМЕР по следующим координатам:

ФИО5

1    ... ...

2    ... ...

3    ... ...

4    ... ...

5    ... ...

6    ... ...

7    ... ...

8    ... ...

1    ... ...

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривался факт нахождения земельного участка ответчика в границах земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР и наложение границ указанного земельного участка друг на друга.

Истец устно обращался к ответчику об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, пояснив, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, находящийся по АДРЕС выявлено, что земельный участок ответчика с кадастровыми НОМЕР поставлен на кадастровый учет неверно. Требования истца об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что границы земельных участков не соответствуют фактическим, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза (Том2 л.д. 84-87), на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии фактического расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми НОМЕР. (АДРЕС) и НОМЕР (АДРЕС) сведениям об их расположении в ЕГРН, а также границам, установленным по данным правоустанавливающих документов, с учетом строений существующих на местности более пятнадцати лет, если нет, то какова причина несоответствия, реестровая ошибка или иная причина, указать способ их устранения; находятся ли на смежной границе земельных участков, с кадастровыми НОМЕР. (АДРЕС) и НОМЕР (АДРЕС) какие-либо объекты недвижимости (незавершенного строительства, строения, сооружения, забор), если да, то соответствует ли расположение вышеназванных объектов строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в случае их несоответствия способы устранения?

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному ДАТАг. (лист 58-61 экспертизы) экспертом определено:

Фактическое расположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР не соответствует местоположению южной границы участка с кадастровым НОМЕР по сведениям ЕГРН.

Установить местоположение границ участка с кадастровым НОМЕР в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Границы участка кадастровым НОМЕР установленные согласно правоустанавливающему документу (Распоряжение главы г. Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА (Том1 л.д.197 - 198) соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая смежная граница исследуемых участков в части жилого дома АДРЕС является исторически сложившейся существующей на местности более 15 лет (с 1963 г.).

При этом в остальной части смежная граница проходила от западного угла данного жилого дома по прямой до крайней западной точки смежной границы исследуемых участков.

Поскольку местоположение южной границы участка с кадастровым НОМЕР по сведениям ЕГРН соответствует местоположению согласно правоустанавливающему документу, при установлении границ участка с кадастровым НОМЕР исходя только из сведений правоустанавливающего документа, можно сделать вывод, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым НОМЕР отсутствует.

При этом, при определении границ участка с НОМЕР с учетом смежной границы исследуемых участков, являющейся исторически сложившейся, существующей на местности более 15 лет (с 1963 г.), можно сделать вывод о том, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым НОМЕР имеет место.

Эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми НОМЕР, НОМЕР реестровая ошибка отсутствует.

Между тем, экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки (при установлении границ земельных участков руководствуясь исторически сложившимися границами), содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым НОМЕР (лист 59 экспертизы).

Отвечая на вопрос, находятся ли на смежной границе земельных участков, с кадастровыми НОМЕР. (АДРЕС) и НОМЕР (АДРЕС) какие-либо объекты недвижимости (незавершенного строительства, строения, сооружения, забор), если да, то соответствует ли расположение вышеназванных объектов строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в случае их несоответствия способы устранения, эксперт пришел к следующему выводу:

Вдоль смежной границы расположены хозяйственная постройка (туалет) и жилой АДРЕС на участке с кадастровым НОМЕР.

Жилой АДРЕС, расположенный на участке с кадастровым НОМЕР, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Хозяйственная постройка (туалет) расположенная на участке с кадастровым НОМЕР, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам.

Местоположение хозяйственной постройки (туалета) на участке с кадастровым НОМЕР нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до смежной границы исследуемых участков, существующей на местности более 15 лет.

Выявленные нарушения градостроительных норм, заключающиеся в несоблюдении расстояния до установленной смежной границы соседнего участка, не создают угрозу жизни и здоровью. Устранение выявленных нарушений градостроительных норм, допущенных при строительстве хозяйственной постройки (туалета), возможно путем полного демонтажа. При этом, местоположение хозяйственной постройки (туалета) относительно южной границы участка с кадастровым НОМЕР по сведениям ЕГРН не нарушает градостроительные нормы и правила.

Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, подтверждаются материалами дела и иными доказательствами по делу не опровергнуты. Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

В виду чего, довод стороны ответчика Черездинова Р.А. о том, что заключение эксперта суд не должен принимать в качестве доказательства по делу, поскольку оно является недостаточно ясным, неполным, дано экспертом, заинтересованным в исходе дела, суд считает несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает доводы стороны ответчика о неполноте заключения, и не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Довод стороны ответчика о том, что указанную экспертизу нельзя считать допустимым доказательством по делу, что она выполнена с нарушением законодательства, суд не принимает, поскольку несогласие и критику стороны ответчика проведенной экспертизы суд расценивает как субъективное мнение стороны, которое не может быть принято в внимание. Ходатайств ответчиком о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что смежная граница земельных участков с кадастровым НОМЕР и с кадастровым НОМЕР проходит по стене жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым НОМЕР, не огорожена забором. Ответчик Черездинов Р.А. отказывается согласовывать границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, тогда как граница существует уже более 15 лет, именно так и должна проходить.

Таким образом, между правообладателями земельных участков с кадастровыми НОМЕР и НОМЕР возник спор относительно место расположения смежной границы.

Представитель истца Корнилов А.В. пояснил, что смежная граница земельных НОМЕР и НОМЕР по ул.Партизанской всегда проходила по стене жилого дома АДРЕС, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Ответчик Черездинов Р.А. пояснил, что между сторонами возник спор, поскольку граница земельного участка истца была искусственно сдвинута истцом в сторону жилого дома ответчика.

Как следует из Распоряжения главы г.Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА., описания границ земельных участков (Том1 л.д.195, 201), землеустроительного дела, точка ... и ... также проходила от угла дома до металлического ограждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная граница проходит и проходила по стене жилого АДРЕС.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы по правоустанавливающим документам, по исторически сложившемуся местоположению границы, которое соотносимо с промерами участка с кадастровым НОМЕР согласно плану, утвержденного распоряжением главы АДРЕС НОМЕР-р-75 от ДАТА, с внесении изменений в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС уч.26 по следующим координатам характерных точек: ... ... ... ...,..., ... ...,..., средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более ... м, ... ... ...,..., ... ...,..., средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более ... ..., ... ... ...,..., ... ...,..., средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более ... м.

При этом, исключению из Единого государственного реестра недвижимости подлежат сведения о следующих координатах характерных точек земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по АДРЕС: точка ... ... ...,..., ... ...,... средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более ... м, точка ... ... ... ...,..., ... ...,... средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,2 м. С определением общей площади земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС ... кв.м., погрешность: +/- 17 кв.м..

Разрешая встречные исковые требования ответчика Черездинова Р.А. о возложении на обязанности перенести незаконно установленный забор, освобождении незаконно занятой части земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по иному законному основанию, и что противоправными действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Как следует из содержания встречного иска, пояснений стороны ответчика в судебном заседании, он просит обязать истца Карасеву С.С. не чинить препятствий по пользованию земельным участком по АДРЕС, перенести забор и освободить незаконно занятую часть земельного участка АДРЕС.

В соответствии со ст.135 ГК РФ, ограждения относятся к принадлежностям главной вещи, так как предназначены для ее обслуживания (как устройство для защиты или предупреждения проникновения и т.п.), и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются.

Забор (и иные ограждения) разграничивают земельные участки, располагаясь на границе смежных земельных участков, не могут использоваться самостоятельно, связаны с обеспечением использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о не чинении препятствий в пользовании объектами недвижимости, при этом, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения прав Черездинова Р.А. как собственника земельного участка, а именно тому, что в результате расположения, забора происходит нарушения прав на землепользование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу была назначена землеустроительная судебная экспертиза в ООО «Экспертиза и оценка», оплата производства экспертизы в размере 38000 руб. возложена на Черездинова Р.А. (Том2 л.д.84-87). Из заявления эксперта следует, что экспертиза не оплачена (Том2 л.д.189-193), стоимость вопроса №1 составила 33000 руб., вопроса №2 составила 5000 руб. (Том2 л.д.224).

Суд отмечает, что требования истца по настоящему делу удовлетворены по существу, но границы принадлежащего истцу земельного участка установлены по варианту, отличающемуся от того, на котором истец настаивал при предъявлении иска.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, принимая во внимание, что для разрешения спора по существу с целью установление смежной границы земельных участков произведено с учетом результатов судебной экспертизы в интересах обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц, учитывая, что оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально следующим образом, в пользу ООО «Экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы оплату экспертизы: с Черездинова Р.А. в размере 21500 руб. (первый вопрос судебной экспертизы, был разрешен в интересах обоих сторон в размере 16500 руб. (33000 руб. / 2); второй вопрос судебной экспертизы сформирован ответчиком исходя из заявленного встречного иска в размере 5000 руб.); с Карасевой С.С. в размере 16500 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым НОМЕР расположенного по АДРЕС с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС государственный реестр недвижимости сведения о местоположении указанной границы земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного по АДРЕС:

... ... погрешность ... м

... ... погрешность ... м

... ... погрешность ... м

Сведения о характерных точках н1 - н3 необходимо добавить в сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым НОМЕР между точками ... и ... по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты:

... ... погрешность ... м

... ... погрешность ... м

Определить общую площадь участка с кадастровым НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки ... кв.м., погрешность: +/- ... кв.м..

В удовлетворении всех встречных исковых требований Черездинова ФИО18 к Карасевой ФИО19 о возложении на обязанности перенести незаконно установленный забор, освобождении незаконно занятой части земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, - отказать.

Взыскать с Черездинова ФИО17 в пользу ООО «Экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 21500 руб. 00 коп.

Взыскать с Карасевой ФИО20 в пользу ООО «Экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 16500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2021 года.