Решение по делу № 8а-10163/2021 [88а-11390/2021] от 06.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1-5244/2020

88а-11390/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области               (далее - УФССП России по Калужской области) на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее – МООИП) УФССП России по Калужской области, МООИП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

сельскохозяйственная артель «Колхоз «Маяк» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 6 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора с остатка непогашенной задолженности со сроком оплаты до 30 декабря 2018 года по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа                2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда                     от 23 декабря 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 19 марта     2021 года УФССП России по Калужской области направило кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 6 апреля 2021 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу от сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» и ООО «Румелко» поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта           (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон            от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в материалы дела административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии оснований для принятия оспариваемого постановления, а также то, что с учетом наличия определения суда о предоставлении административному истцу рассрочки исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель принял упомянутое постановление о взыскании исполнительского сбора без предварительного предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ                     «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 и 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. ч. 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами административного дела и судами установлено, что решением Козельского районного суда Калужской области от 22 января               2016 года с сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк», Еремеева В.И., Кукушкиной А.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП                   УФССП России по Калужской области от 6 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с указанных юридического и физических лиц упомянутой задолженности, при этом, должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Козельского районного суда Калужской области                  от 28 июня 2017 года названным должникам по их заявлению предоставлена рассрочка исполнения решения этого же суда от 22 января 2016 года на период с 30 июля 2017 года по 30 сентября 2022 года, с уплатой задолженности и государственной пошлины в сроки и размере, определенные графиком платежей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 6 мая 2020 года с сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанный с остатка непогашенной задолженности в соответствии с графиком рассрочки на дату платежа 30 декабря 2018 года.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что по графику рассрочки на ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа должна была составлять          <данные изъяты> коп., а из представленных АО «Россельхозбанк» расчетов погашения платежей следует, что за данный период должником погашена сумма в размере <данные изъяты> коп., остаток задолженности по указанному периоду составляет <данные изъяты> коп.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к правильному выводу о признании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку административный ответчик не представил доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

При этом, суды указали, что основанием для производства расчетов явилось только письмо АО «Россельхозбанк» от 25 апреля 2020 года; какой-либо расчет сумм задолженности с отображением учитываемых сумм платежей (отсутствие первичной платежной документации) в материалах исполнительного производства отсутствовал; при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не учел сведения об осуществлении со стороны поручителей дополнительных действий, направленных на погашение задолженности.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций отмечено, что с учетом сроков установленных определением суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям закона, не предоставил должнику отдельный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по конкретной дате и сумме рассроченного платежа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку по смыслу положений ст. ст. 37 и 112 Закона об исполнительном производстве вынесение и исполнение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа возможно только в случае одновременного поступления на исполнение в службу судебных приставов исполнительного документа и определения суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что исполнительное производство возбуждено 6 апреля 2017 года, при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; а определение суда о рассрочке исполнения решения Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года вынесено 28 июня 2017 года.

Между тем, указанные ошибочные выводы судов нижестоящих инстанций не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по формальным основаниям, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта, так как суды при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, указали также на то, что приведенный им расчет суммы задолженности, положенный в основу при определении размера исполнительского сбора, нельзя признать правильным, обоснованным и проверяемым.

Поскольку судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа                   2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Председательствующий

                Судьи