Решение по делу № 2-1505/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-1505/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002817-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года             г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего          Соловьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания     Карзановой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирковой ФИО8 администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Жиркова И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> о сохранении жилого дома, площадью кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указано, что Жирковой И.Ю. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью .м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий и за свой счет истец произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, в связи с чем, конфигурация жилого дома изменилась. Нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при реконструкции, переустройстве и перепланировке не допущено, что подтверждается соответствующими заключениями специализированных организаций и учреждений.

    Истец Жиркова И.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, доверяет представлять интересы в судебном заседании Андриянову С.А.

    Представитель истца Андриянов С.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

    Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

    В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 25-26, 46-54).

    В соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП ВО « истец произвела самовольную реконструкцию и перепланировку жилого дома.

    Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы в целях кадастрового учета изменений объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ было установлено, что к жилому дому возведена пристройка, произведена перепланировка и переоборудование, в результате которых площадь дома увеличилась и составила кв.м. (л.д. 26-33).

    Согласно заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> отдельно стоящий, одноквартирный. Реконструкция жилого дома заключается в возведении двух пристроек, перепланировке и переустройстве основных частей дома лит.А и лит.А1. Пристройка, в которой размещена одна жилая комната поз. 2, примыкает к правой рубленой стене лит.А и к передней кирпичной стене лит.А1 с устройством деформационных швов. Пристройка, в которой размещена кухня поз. 6, примыкает к задней рубленой стене лит.А и к левой кирпичной стене лит.А1 с устройством деформационных швов. Перепланировка и переустройство основной части лит.А заключается в: разборке деревянной каркасной перегородки и возведении новой той же конструкции; заделке оконного проема в левой рубленой стене и дверного проема во внутренней рубленой стене; устройстве дверного проема во внутренней рубленой стене с сохранением верхних несущих венцов; устройстве дверного проема в задней стене на месте оконного проема с сохранением верхних несущих венцов; разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше; замене печного отопления с использованием дров на автономное воляное от газового котла. В лит.А планировкой определены две жилые комнаты поз. 3, 5 и коридор поз. 4.

    Перепланировка и переустройство основной части лит.А1 заключается в: разборке деревянной каркасной перегородки и возведении новой той же конструкции; устройстве дверного проема в правой кирпичной стене на месте оконного проема с сохранением перемычки; разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше; замене печного отопления с использованием дров на автономное водяное от газового котла; переносе оборудования кухни в пристройку. В лит.А1 планировкой определены прихожая поз. 1 и котельная поз. 7. Реконструкция жилого <адрес> выполнена без нарушений требований СПК 55.13330.2016 и ВСН 61-89 (р) (л.д. 10-18).

    Согласно заключениям филиала ФБУЗ « от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20)

ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61) самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, выполненные Жирковой И.Ю. по адресу: <адрес>, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствуют требованиям пожарной безопасности.

    Истец предприняла меры к легализации указанной реконструкции жилого дома, обратившись в администрацию МО <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. Письмом МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано, поскольку реконструкция жилого дома проведена без разрешения на строительство, то есть самовольно (л.д. 36).

    В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, при выходе геодезиста на земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: индивидуальная жилая застройка, местоположение: <адрес>, площадью кв.м., установлено, что жилой дом с кадастровым номером № общей площадью кв.м. расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 35).

    Согласно отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу составляет рублей (л.д. 21-23).

    Ответчик – администрация МО <адрес> не возражает против исковых требований истцов, в случае если, при реконструкции и перепланировке жилого дома соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, перепланировка жилого дома по адресу: <адрес>, выполненные Жирковой И.Ю., не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

    С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом общей площадью . м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жирковой ФИО9 удовлетворить.

    Сохранить жилой дом общей площадью кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.