Решение по делу № 2-1696/2015 от 08.04.2015

Дело №2-1696/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 мая 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы, РД - Магомедов М.М.,

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Магомеда Амирхановича к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.М., действуя по доверенности в интересах Гаджиева М.А., обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 19.12.2013г. в результате страхового случая (ДТП) был поврежден автомобиль БМВ Х5 №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине Рабаданова М.Н., водителя автомашины Тойота Королла №. Гражданская ответственность Рабаданова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ССС-0651067817. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и просьбой организовать осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Несмотря на исполнение потерпевшим всех обязанностей, ответчик не организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение. Расценив бездействие ответчика как незаконный отказ в выплате, истец обратился в суд с иском.

Гаджиева М.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000руб., неустойку с 02.07.2014г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 50000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 800 руб. на оформление доверенности и 40000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в результате ДТП произошедшего 19.12.2013г. на ул.Гагарина в г.Махачкале по вине Рабаданова М.Н., водителя автомашины Тойота Королла №, был поврежден автомобиль БМВ Х5 №, принадлежащий истцу. Вышеуказанными документами подтверждается факт наступления страхового случая,

Гражданская ответственность Рабаданова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ССС-0651067817.

01.06..2014г. в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 02.06.2014г. Факт доставки письма и его комплектность подтверждается почтовой квитанцией 01.06..2014г., описью вложения и отчетом о доставке.

Имея в своем распоряжении все необходимые документы для принятия решения, ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 № с учетом износа составила 129767руб.

Поскольку заключение № содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, на применяемую при расчетах методику, составлен в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, он принят судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора.

Размер страховой выплаты ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы заключения № 777/14, им не представлено. Расходы на проведение заключения № в размере 3000 руб. понесены истцом.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере 120000 руб., а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000руб.

Так как ответчик не исполнил своевременно и полностью свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

При расчете неустойки подлежит применению ч.2 ст. 13 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 23.07.2013г.), согласно которой

«Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

В определении Верховного суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, вынесенного по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил ОСАГО, сделан вывод, что вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ.

Таким образом, за период с 02.07.2014г. по 20.05.2015г. (322 дн.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

Н=(120000 руб. х 8,25% / 75) *322дн.= 42504руб.

Бездействием ответчика, не выплатившего страховое возмещение, истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом о «Защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (120000 + 42504 + 3000 + 10000)*50% = 87752 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 500руб. на оформление доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»:

в пользу Гаджиева Магомеда Амирхановича 120000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 3000 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, 42504 руб. в счет взыскания неустойки, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 87752 руб. в счет взыскания штрафа, 500 руб. на оформление доверенности, 25000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

в пользу бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4710,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                          М.М. Магомедов

Копия верна