Решение по делу № 33-9503/2024 от 16.04.2024

УИД 03RS0013-01-2023-002336-05

Дело № 2-1904/2024

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9503/2024

13 мая 2024 г.                                        г. Уфа

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Булгаковой З.И., Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова А.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалтдинов А.М. обратился с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 20 февраля 2023 г. истец ошибочно совершил денежный перевод на сумму 440 000 руб. клиенту Сбербанка А.В. Б., телефон получателя №.... По указанному номеру телефона истец обратился к получателю денежного перевода с целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Однако какого-либо ответа или возврата денежных средств не последовало. С целью возможности взыскания с получателя перевода денежных средств в размере 440 000 руб., в том числе для установления анкетных данных получателя перевода, необходимых для обращения в суд, Ямалтдинов А.М. обратился с письменным заявлением в ПАО Сбербанк с письменным заявлением от 12 июля 2023 г. Его обращение зарегистрировано, на него получен ответ, по которому отказано в предоставлении информации со ссылкой на Закон «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 2 декабря 1990 г. Истец, заключая договор банковского вклада от 10 августа 2021 г., был вправе рассчитывать на предоставление любой информации по действиям, связанным с движением и переводами денежным средств со своего вклада, включая платежные поручения, то отказ банка в предоставлении информации влечет нарушение прав истца. Истец, полагая, что со стороны ПАО «СБЕРБАНК» допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, просил суд взыскать с ПАО СБЕРБАНК убытки в размере 440 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал, что по запросу суда ПАО Сбербанк предоставил информацию о переводе: истцом денежных средств на карту открытую на имя Балашов А.В. При отсутствии доказательств со стороны ответчика о встречном исполнении обязательств, а также о том, что денежные средства перечисленные Ямалтдиновым А.М. – не являются неосновательным обогащением, денежные средства, полученные Балашовым А. В. в размере 440 000 руб., просил взыскать как неосновательное обогащение.

В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СБЕРБАНК компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; с Балашова А.В. неосновательное обогащение в размере 440 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. постановлено:

исковые требования Ямалтдинова А.М. (СНИЛС №...) к Балашову А.В. (СНИЛС №...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Балашова А.В. в пользу в пользу Ямалтдинова А.М. неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ямалтдинова А.М. к ПАО СБЕРБАНК (ИНН №...) о защите прав потребителя и взыскании в пользу Ямалтдинова А.М. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных судом требований, отказать.

Взыскать с Балашова А.В. в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

В апелляционной жалобе Балашов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела. Так, истец приобретала запасные детали для своего автомобиля у ИП Маныловой Ю.С., что подтверждается заказ нарядом покупателя №... от 20 декабря 2023 г. По просьбе продавца истец денежные средства в размере 440 000 руб. оплатил Балашову А.В. Факт получения груза истцом подтверждается транспортной накладной. Поскольку ответчик был извещен по адресу регистрации, по которому он не проживает, он был лишен возможности предоставить указанные документы суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, принимавшего участие с использованием систем видеоконференц-связи, и возражавшего относительно заявленной жалобы, изучив письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20 февраля 2023 г. в 12 час. 49 мин 42 сек (МСК) Ямалтдинов А.М. с карты №..., открытой в ПАО Сбербанк, совершил денежный перевод на сумму 440 000 руб. клиенту ПАО Сбербанк Балашову А.В., телефон получателя +№..., на карту №№... (счет №№...).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, а также на отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Суд первой инстанции от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что истец приобретал запасные детали для своего транспортного средства у ИП Маныловой Ю.С., что подтверждается заказом покупателя от 20 февраля 2023 г., по просьбе продавца истец денежные средства в размере 440 000 руб. оплатил ответчику. Факт груза подтверждается транспортной накладной, а также уведомлением на сайте о доставке груза.

Представитель стороны истца в судебном заседании не возражал удовлетворению ходатайства стороны ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, сами доказательства по существу не оспорил.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку представленные в судебную коллегию документы имеют значение для правильного разрешения спора и апелляционной жалобы, судебной коллегией они приняты для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства.

Данные документы приобщены в виде незаверенных копий, поскольку обстоятельства указанные в них стороны не оспаривали.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции в судебном разбирательстве указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения спора не определил, вопрос о представлении в материалы дела соответствующих доказательств с распределением бремени доказывания не поставил.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно установления лица, фактически приобретшего спорные денежные суммы (ИП Манылова Ю.С.), доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения неправомерны.

Истец по существу не отрицает наличие правоотношений между вышеуказанными лицами, в том числе по приобретению им у                        ИП Маныловой Ю.С. запасных деталей для своего транспортного средства, ссылаясь, в частности, на то, что он приобрел у ИП Маныловой Ю.С. запасные детали, стоимость которых была определена, и ИП Манылова Ю.С. дала номер телефона для перевода денежных средств по заказ – наряду. Истец, переводя денежные средства, понял, что номер телефона не принадлежит ИП Маныловой Ю.С., полагает, что Балашов А.В. не был уполномочен получать денежные средства за приобретение запасных частей у ИП Маныловой Ю.С.

При этом на вопрос судебной коллегии были ли предъявлены к истцу требования от ИП Маныловой Ю.С. об оплате заказ-наряда, представитель истца ответила, что с подобными требованиями ИП Манылова Ю.С. к истцу не обращалась.

Представитель ответчика пояснил, что между Балашовым А.В. и ИП Маныловой Ю.С. сложились свои правоотношения, в связи с чем ИП Манылова Ю.С. решила, что оплату по заказ-наряду с истцом должна быть произведена на счет Балашова А.В.

При таких обстоятельствах признаки неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения иска. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Ямалтдинова А.М. к Балашову А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Ямалтдинова А.М. к Балашову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, принять в отменённой части по делу новое решение.

Исковое заявление Ямалтдинова А.М. к Балашову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Ханова А.А

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 г