Решение по делу № 2-378/2024 (2-3328/2023;) от 10.11.2023

УИД 23RS0044-01-2023-003813-27

Дело № 2-378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                               04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Титовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арудовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колывановой Н.В. к Вакуленко Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Колыванова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вакуленко Е.В., в котором просит признать недействительным договор дарения <..>> доли земельного участка и <..>> доли жилого дома, расположенных по адресу: <..>>, заключенный 14.02.2022г. между Колывановой Н.В. и Вакуленко Е.В., и применить последствия его недействительности, в виде возврата <..>> доли земельного участка и <..>> доли жилого дома в собственность Колывановой Н.В.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2022г. между Колывановой Н.В. и Вакуленко Е.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передает в собственность одаряемому <..>> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <..>> кв.м., кадастровый номер <..>> и <..>> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <..>> кв.м., кадастровый номер <..>>, расположенных по адресу: <..>>. Указанная доля земельного участка была приобретена Колывановой Н.В. в порядке наследования по закону. Колыванова Н.В. зарегистрирована по адресу: <..>>. В силу редкого пользования <..>> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <..>> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по вышеуказанному адресу, Колыванова Н.В. под влиянием обмана Вакуленко Е.В. заключила договор дарения доли земельного участка и жилого дома от 14.02.2022г. На момент подписания договора дарения Колыванова Н.В. по ее мнению не могла понимать значения своих действий, а ответчик воспользовалась положением и убедила истца подарить ей вышеуказанное недвижимое имущество. Воля истца сложилась неправильно, вследствие заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Определением Северского районного суда от 04.12.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебное заседание истец Колыванова Н.В. не явилась, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением.

Ответчик Вакуленко Е.В. и ее представители Абоян О.Р. и Соколова С.В. в судебное заседание не явились. В материалы дела предоставлено ходатайство, согласно которого просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением.

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу
ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Ходатайств об отложении судебного заседания, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

14.02.2022г. Колыванова Н.В. в лице В.. действующей по доверенности от 01.02.2022г., передала безвозмездно (в качестве дара) Вакуленко Е.В., а последняя приняла <..>> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <..>> кв.м., кадастровый номер <..>> и <..>> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <..>> кв.м., кадастровый номер <..>>, расположенных по адресу: <..>> что подтверждается договором дарения от 14.02.2022г.
(л.д. 6-8).

На основании договора дарения от 14.02.2022г. и свидетельства о праве на наследство по закону от <...>., Вакуленко Е.В. является собственником земельного участка, общей площадью <..>> кв.м., кадастровый номер <..>> и <..>> доли на жилой дом, общей площадью <..>> кв.м., кадастровый номер <..>>, расположенные по адресу: <..>>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <...>. (л.д. 30-35, 53-56, 57-60).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2022г. при совершении договора дарения даритель не присутствовала, однако согласно доверенности от 01.02.2022г. Колыванова Н.В. наделила В.. подарить Вакуленко Е.В. принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <..>> долю жилого дома и <..>> долю земельного участка, находящиеся по адресу: <..>>, подписать договор дарения; зарегистрировать в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю переход права собственности на <..>> долю жилого дома и <..>> долю земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016г., при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Законодательством предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности на совершение дарения, а именно, представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п. 5 ст. 576 ГК РФ).

При выдаче доверенности, которая была выдана нотариусом по месту проживания Колывановой Н.В., последняя присутствовала самостоятельно и лично ее подписала. Содержание ст.ст. 187-189 ГК РФ доверителю разъяснены, содержание доверенности прочитано лично и зачитано ей вслух. Также указано, что Колыванова Н.В. как участник сделки, поняла разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, все поручения, указанные в доверенности, соответствуют ее волеизъявлению.

Согласно п. 14 договора дарения стороны договора подтвердили, что полностью понимают и осознают смысл и юридические последствия совершаемых ими действий, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительства, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данный договор.

Установлено, что истец реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, заключив договор дарения в лице представителя, с лицом по своему усмотрению.

Таким образом, правовые последствия сделки дарения, установленные ст.ст. 572, 574 ГК РФ наступили.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения либо ввиду неспособности понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца Колывановой Н.В. о том, что на момент подписания договора она не могла понимать значения своих действий, суд признает не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения от 14.02.2022г. была совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана. Личное подписание истцом доверенности на заключения договора дарения в лице представителя судом расценивается как свидетельство понимая истцом характера сделки.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки дарения, Колыванова Н.В. понимала значение своих действий и руководила ими, а потому отсутствуют основания для признания этой сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора дарения, то есть с 14.02.2022г., поскольку о заключении договора Колывановой Н.В., а также лицу, с которым заключается сделка должно было быть известно в момент ее заключения.

Обращение в суд с иском о признании договора дарения недействительным имело место 06.11.2023г., то есть по истечению года с момента заключения сделки.

При должной степени заботливости и осмотрительности, истец не была лишена возможности ознакомиться с условиями подписанного ею договора перед или сразу после его подписания.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что о совершении сделки истцу стало известно 14.02.2022г., о восстановлении срока истец не заявлял и уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колывановой Н.В. к Вакуленко Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.Ю. Титова