Решение по делу № 2-1313/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1313/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Белебей Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юлова А.С. к Евсееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП Юлов А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, просит взыскать с Евсеева А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в размере 1255 500 рублей; 25000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта; 15000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги на 144 км федеральной автомобильной дороге А-260 «Волгоград-К.Шахтинский» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП, происшествие) с участием транспортных средств марки Форд Фокус, государственный номер С673АС102, под управлением Евсеева А.В. и Вольво – FH 12420, государственный номер № в составе с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц SPR24 государственный номер №, под управлением Юловой А.А. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марки Форд Фокус государственный номер № Евсеев А.В. не справился с управлением, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным транспортным средством марки Волько-FH 12420 государственный номер № под управлением Юловой А.А., чем нарушил пункты 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также в постановлении указано, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия Евсеева А.В., который совершил столкновение на полосе встречного движения, не соответствовали требованиям пункта 1.4., пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Евсеева А.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но поскольку виновное лицо, получившее тяжелые телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия является сам Евсеев А.В., то данное уголовное дело было прекращено. Транспортное средство марки Вольво-FH 12420 в составе с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц SPR24 принадлежит на праве собственности Юлову А.С. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по его заявлению произвела выплату по страховому случаю в пределах страхового лимита, то есть в размере 400000 рублей. Поскольку страхового лимита было явно недостаточно для возмещения имущественного ущерба, Юлов А.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №ВР-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной цене без учета годных остатков составила 1255500 рублей (1266100 рублей (среднерыночная стоимость Вольво-FH 12420 государственный номер № – 132900 рублей (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (страховая выплата по ОСАГО) + 522300 рублей (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой Шмитц SPR24 государственный номер ВР 546334). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 25000 рублей. Кроме того, понес расходы по эвакуации поврежденного имущества с места дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена письменная претензию, в которой заявлено требование о возмещении причиненного вреда, а также понесенных расходов на оплату услуг оценщика, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования не исполнены.

Истец индивидуальный предприниматель Юлов А.С., и его представитель Изгаргышев И.В. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Не возражали против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик Евсеев А.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Возражение на исковое заявление не представил. Своего представителя в суд не направил. Ходатайство об отложении не заявлял.

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и Юлова А.А. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия или об отложении судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 33 минуты, Евсеев А.В. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № по ФАД «Волгоград – Каменск-Шахтинский», по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь на 144 км автодороги, не справился с управлением и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении грузовой автомашиной марки Вольво – FN 12420 государственный номер № с полуприцепом SCHMITZ SPR24 государственный номер № управлением Юловой А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Евсеев А.В. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РБ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» с диагнозом: автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, открытый перелом обеих костей левой голени со смещением, множественные ушибы и ссадины обеих подвздоховых и паховых областей, травматический шок. Госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Номер страхового полиса №.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКСАССИСТ», проведенного по направлению СПАО «Ингосстрах», размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки VOLVO FH 12420 государственный номер № с округлением до сотен рублей составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 2696900 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 1565000 рублей. Размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки SCHMITZ SPR24, регистрационный номерной знак № с округлением до сотен рублей составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов 536400 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 303800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH 12420 государственный номер № до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1273300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FH 12420 государственный номер № до повреждений на дату дорожного транспортного происшествия составляет 152700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства SCHMITZ SPR24, регистрационный номерной знак № до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 340400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства SCHMITZ SPR24, регистрационный номерной знак № до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 118400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Юлову А.С. была перечислена страховая выплата СПАО «Ингосстрах» в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля Форд Фокус г.н. № регион, который совершил столкновение на полосе встречного движения, не соответствовали требованиям пункта 1.4, пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Евсеева А.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Лицо, получившее тяжкие телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – виновный в его совершении Евсеев А.В..

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Согласно экспертному заключению №ВР-22, стоимость восстановительного ремонта SCHMITZ SPR24, регистрационный номерной знак №, обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 522300 рублей, с учетом износа 300200 рублей.

Согласно экспертному заключению №ВР-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 12420 государственный номер № обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 2696900 рублей, с учетом износа 1565000 рублей, стоимость транспортного средства VOLVO FH 12420 государственный номер № 1997 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1266100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO FH 12420 государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил Евсееву А.В. досудебную претензию, которая оставлена была без ответа.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены. В противовес их результатам, своя оценка причиненного транспортному средству истца ущерба не представлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Евсеева А.В., как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию причиненный Юлову А.С. ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 1255 500 рублей.

Доказательств исполнения требования истца в добровольном порядке ответчиком суду представлено не было.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчиком Евсеевым А.В. судом по делу не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №ВР-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №ВР-2022 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №ВР от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Евсеева А.В. в пользу Юлова А.С. понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Юлова А.С. к Евсееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Евсеева А.В. (паспорт серии 8019 номер 943183, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белебеевскому району, дата <данные изъяты>ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 343301034411) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1255 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ