Решение по делу № 33-7056/2019 от 11.06.2019

Судья Запара М.А.

Дело № 33-7056/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24.06.2019 года дело по частной жалобе Карпова Виктора Александровича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20.05.2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Карпова Виктора Александровича к УПФР в Индустриальном районе г.Перми (межрайонное) о восстановлении данных по заработной плате оставить без движения, предложив истцу в срок до 7 июня 2019 г. устранить отмеченные в определении недостатки.

При неустранении недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными материалами вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.А. обратился с иском к УПФР в Индустриальном районе г.Перми (межрайонное) о восстановлении данных по заработной плате. Просил установить факт получения заработной платы в определенном размере в период работы юрисконсультом базы Пермского областного треста ресторанов и кафе с 01.01 до 01.07.1990 года, в Мотовилихинском торгово-промышленном объединении в марте 1992 года, в а/п Луч в сентябре и октябре 1992 года, в а/п Луч и ТОО «УТЗБ «КОД» в период с 03.11.1992 года до 01.07.1993 года.

Судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцу необходимо указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Карпова В.А. со стороны ответчика и его требования, учитывая, что предъявлено исковое заявление, в то время как заявленные требования не являются исковыми, не соответствуют требованиям ст.12 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, считает, что при его вынесении нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, приводит доводы о несогласии с выводами судьи, послужившими основаниями для оставления искового заявления без движения. Определение нарушает его право на доступ к правосудию, препятствует восстановлению и защите нарушенных прав. Ранее он уже обращался с аналогичными требованиями в порядке особого производства, но ему было рекомендовано оформить данные требования в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Карпова В.А. без движения, судья исходил из того, что истцу, заявляющему требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Карпова В.А. со стороны ответчика и его требования в соответствии со ст.12 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исковое заявление Карпова В.А. соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, содержание искового заявления отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приложены копии документов, подтверждающих, по мнению истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указано, что установление данных фактов имеет значение для исчисления размера его пенсии.

Указания судьи на необходимость оформить требования в соответствии со ст.12 ГПК РФ являются необоснованными.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно ст. ст. 263 - 264 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты родственных отношений и принятия наследства.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, наличие которого зависит от установления данного факта.

Ранее Карпов В.А. обращался с аналогичными требованиями, его заявление с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2018 года оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Заявление об установлении факта получения заработной платы в определенном размере составлено Карповым В.А. в соответствии с общими требованиями, предусмотренными для искового заявления.

При таких обстоятельствах, процедура судебной защиты путем обращения в суд в порядке искового производства избрана заявителем верно, оставление заявления без движения по указанным судьей основаниям не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20.05.2019 года об оставлении искового заявления Карпова Виктора Александровича без движения отменить.

Дело направить в Индустриальный районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии и рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: